DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, satıma konu ürünün açık veya gizli nitelikte ayıplı olup olmadığı, ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ürünü pazarlayan satıcı davalının meydana gelen zarardan sorumlu olup olmadığı, davacının ayıba karşı tekeffül hükümlerinden yararlanıp yararlanamayacağı hususlarına ilişkin olduğu, ürün bedeline dair uyuşmazlık bulunmamaktadır. TTK 23/1-c maddesi, ''Malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değilse alıcı malı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde incelemek veya incelettirmekle ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını korumak için durumu bu süre içinde satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, Türk Borçlar Kanununun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrası uygulanır.'' şeklinde düzenlenmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/970 KARAR NO : 2024/382 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 08/12/2023 KARAR TARİHİ : 25/04/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Mahkememize verdiği 08/12/2023 tarihli dava dilekçesinde; davacı şirket ile davalı arasında 26.01.2016 tarihinde...marka... Model EK029 seri numaralı soğutma grubuna ilişkin satın alma sözleşmesi akdedildiğini, bu sözleşmeye konu cihazın 31.02.2016 tarihinde Park Bornova Alışveriş Merkezinde devreye girdiğini, sözleşme bedeli olan 97.940,00-Euro'nun davalı tarafa ödendiğini, davaya konu cihazda bir kısım arızalar meydana geldiğini, bunun üzerine İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın bedelinin iadesi veya malın değiştirilmesine ilişkin davada Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesi ve İzmir 1. Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, davacının işyerinde kullanmak üzere aldığı fritözün arızalı çıkması nedeniyle bedelinin iadesi veya malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı, davanın yetkisiz mahkemede açıldığını iddia etmiştir. Marmaris Sulh Hukuk Mahkemesince, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, ayıplı malın bedel iadesi veya yenisi ile değiştirilmesi talebinden ibaret olup dava konusu uyuşmazlığa Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması, gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. İzmir 1....
Mahkemece, taraflar arasındaki satış sözleşmesinin yazılı olmadığı, davacının satılan malın sözleşmeye uygun olduğunu iddia etmesi karşısında satılan malın niteliğinin ispat külfetinin davacıya ait olduğu, hukuki işlemin değerine göre tanıkla ispatın mümkün olmadığı, davacının davalıya yemin teklif etmediği, davalının faturaya itiraz etmemesinin miktar ve bedel konusunda kesinlik sağlayacağı, harici sözleşme nedeniyle hangi malın satılması gerektiğine yönelik bir kesinlik kazandırmayacağı, davacının takibinde kötüniyetli olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine, davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dairemizin 13.11.2013 tarih, 2013/1498 esas ve 2013/17849 karar sayılı ilamı ile; “Takip dayanağı faturaya konu malın teslim edildiği ihtilafsız olup, bu teslime dair teslim alan imzasını içeren sevk irsaliyesi de dosya içerisinde yer almaktadır....
ŞTİ. aleyhine açtığı alacak davasının KISMEN KABUL, KISMEN REDDİ İLE, -Davacının satın aldığı 31/07/2017 tarih ve 025271 numaralı faturaya konu 2017 model NLAFC5690HW020214 Şase numaralı, R16B11320206 Motor numaralı HONDA CIVIC 4D 1.6 EXECUTIVE AT LPG modelli otomobilin ayıplı olduğunun tespiti ile 2.124,32 TL ayıp oranında indirim tutarının 17/10/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı satıcı T1 Ve Tic. LTD. ŞTİ'den alınarak davacıya VERİLMESİNE, -Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE, 2- Davacı Uğur Karataş vekilinin davalı T2 aleyhine açtığı alacak davasının HUSUMET YOKLUĞU NEDENİYLE REDDİNE, " şeklinde karar verildiği görülmüştür. DAVACI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Davalı T2 satıma konu aracın imalatçısı olduğu, aracı üreten ve araca garanti veren davalı T2....
Davalı vekili, satıma konu makine parçasının bozuk çıktığını, bu durumun davacı tarafça bilindiğini, hatta bu parçanın kullanıldığı tırda arıza meydana geldiğini belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, cevap ve toplanan deliller doğrultusunda davacı tarafça davalı şirkete teslim edilen malın ayıplı olduğu yönündeki itirazın davalı tarafça TTK'nun 25 ve devamı maddelerinde belirtilen sürelerde yapılmadığı, bu hususa dair yazılı bir belge sunamadığı bu nedenle ayıp iddiasının dinlenemeyeceği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 21.03.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece, davalının lehine delil niteliğine sahip defter ve kayıtlarında, 01/08/2008 tarihi itibari ile davacı kayıtlarında yer alan ve iade edildiği anlaşılan 6.428,10 TL tutarındaki 03/12/2008 tarihli prim kaybı faturası dışında davacıya 27.072,22 TL borçlu olarak gözüktüğü, bu miktara yönelik davalı ve davacı kayıtlarının birbirini teyit eder nitelikte bulunduğu, davalı tarafın satıma konu boyaların ayıplı olmasından bahisle ödemezlik defiinde bulunduğu, ancak boyaların ayıplı olduğunu ispatlayamadığı gibi söz konusu boyaların ayıplı olması durumunda dahi davalının ayıp hükümleri çerçevesinde satım konusu mallara ilişkin yasanın öngördüğü sürelerde muayene edilmesi ve tespit edilen eksik niteliklerin davacıya ihbar edilmesine yönelik yükümlülüğünü yerine getirdiğini de ispatlayamadığı, bu nedenle davalının BK'nun 81. maddesi hükmüne dayanamayacağı, davacının karşılıklı birbirini teyit eden ticari defterlerine göre 27.072,22 TL alacağı bulunduğu, bu alacak yönünden davalının Kadıköy...
A.Ş. vekilinin öteki temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Mahkemece, dava konusu aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi talebi uygun görülerek yeni motor bedeline hükmedilmiş ise de, davacı elindeki ayıplı motorun iadesine karar verilmediği gibi ayıplı motorun ekonomik değeri de hükmedilen tutardan düşülmemiştir. Davacı yararına sebepsiz zenginleşmeye yol açacak bu durumun mahkemece gözetilmemiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı ... A.Ş. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, ayıplı mal davası nedeniyle ayıplı olduğu ileri sürülen malın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 20.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/797 Esas KARAR NO : 2022/677 DAVA : Tazminat (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 10/11/2020 İŞLEMDEN KALDIRILMA TARİHİ : 22/03/2022 KARAR TARİHİ : 05/07/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/07/2022 Davacı vekili tarafından açılan tazminat davasının Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonucunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesi ile; dava konusu aracın 06.01.2020 tarihinde Davalı ... DIŞ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ'nden satın alındığı, satın alındıktan sonra 20.05.2020 ve 14.06.2020 tarihlerinde kaza geçirmesi sonucunda 16.06.2020 tarihinde aracın tamir edilmesi için ......
