DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT : Davacı tarafça davalıdan satın aldığı oturma grubunun ayaklarından birinin diğerlerinden kısa olduğu, bu nedenle ------ ayıplı olduğu iddiasıyla oturma grubunun ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmadığı takdirde bedelin iadesine karar verilmesini talep ettiği anlaşılmıştır. Dava; ticari nitelikli satım sözleşmesinde satılanın ayıplı olduğu iddiasına dayalı tazminat davasıdır. Satılan------ ayıplı olup olmadığının tespiti için bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişi tarafından bütün ayakların yüksekliklerinin eşit olduğu, ancak oturma grubunun --- kısmının ortasının arka tarafının aşağıya doğru ------ kadar yamuk olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır....
Davacı dava dilekçesinde ayıplı malların satıcıya iadesi ile ödediği bedelin istirdadını istemiştir.Ayrıca yatak odasının belli bir model olarak ve takım olarak satın alınması nedeniyle gardrobun iadesi halinde onunla renk ve model olarak uyum sağlayan ve takım oluşturan yatak odasının diğer parçalarının da iadesi ile ödenen bedelin tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Mahkemece davacının bu talebi yönünden davanın reddine karar verilmiştir.4077 sayılı yasanın 4.maddesine göre tüketici, ayıplı mal teslimi halinde bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda forkliftin arızalı olduğu ancak davacı tarafından makineye direksiyon kartı takılarak kullanılır hale getirildiği, taraflar arasındaki ilişkinin ticari satış sözleşmesi niteliğinde olup, satıcı davalı açısından ayıba karşı tekeffül sorumluluğunun doğduğu, alıcı davacının tamir hakkını seçtiği ve direksiyon kartının değiştirilmesi yoluna gittiğinden B.K.nun 204/2.maddesi hükmü uyarınca satıma konu malın tağyir edilmesi nedeniyle fesih hakkını kullanamayacağı, sadece semen tenzili ve ayıba bağlı zararlarını isteyebileceği, semen tenzilinin malın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki fark olduğu, davacının 3.000.00 YTL. semen tenzili isteyebileceği, semen tenzili dışında ise 1.008.90.-YTL. tamirat bedeli ile 4.425.00.-YTL.kira bedelini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 8.433.90.-YTL. maddi tazminatın davacı yararına davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/1062 Esas KARAR NO: 2022/148 DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 19/12/2019 KARAR TARİHİ: 03/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının şikayet edilen şirketlerden ---- ettirdiğini, davalılardan ----niteliğinde olduğunu davalı ---alınan --- arızalandığını, arızalanan ürünün --- edilmek üzere bırakıldığını, ---- günü içerisinde onarılacak nitelikte değil gerekçesi ile garanti kapsamında olan cihazın onarılmadığını, ihtarlara rağmen davalı şirketler tarafından şikayete konu ürünün ücretsiz olarak onarılmadığı ve ayıpsız misli ile değiştirilmediğini belirterek; ---- değiştirilmesine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir....
Somut olayda, davacı, davalının siparişine konu kumaş emtiasını satıp teslim ettiğini ancak karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ödenmediğini belirterek alacağın tahsilini istemiş, davalı ise, teslim alınan ürünlerin örnek gönderilen kumaş ile aynı kalitede olmadığını, müşteri firma tarafından malların onaylanmadığını, malın ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini savunmuş olup, uyuşmazlık satıma konu kumaş emtiasının ayıplı olup olmadığı, ayıplı ise ayıbın niteliği ve buna bağlı olarak süresi içerisinde ayıp ihbarında bulunup bulunmadığı noktalarında toplanmaktadır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/939 Esas KARAR NO : 2022/1016 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 16/11/2022 KARAR TARİHİ : 22/12/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin ------- aldığını, bu araçlardan----- huzurdaki davadaki davalılardan------ alındığını, ayıplı olduğu iddia ---- araç hakkında ise ----- Esas sayılı dosyası üzerinden dava açıldığını, satın alınan araçların alındığı tarih itibari ile sürekli arıza çıkardığını, müvekkilinin araçlardan kesintisiz bir şekilde faydalanmasının imkansız hale geldiğini ve işlerinin aksamasına sebep olduğunu, müvekkilinin araçların ayıplı olduğunu fark etmesi ve ayıpların giderilemediğinin anlaşılması üzerine davalılardan ayıplı araçların ayıpsız misli ile değişimini ve uğramış olduğu iddia edilen zararın tazmini talep ettiğini ancak sonuç alamadığını, ------ görüşmelerinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/401 Esas KARAR NO : 2023/90 DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 13/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkilinin davalı ... A.Ş'den 29.05.2020 tarihinde 2020 model ... marka ... plakalı aracı satın aldığını, davalı ... Grubun ise ... markasının Türkiye Distrbütörü olduğunu,, ......
Mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, satıma konu ticari aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu, ayıpların gizli ayıp niteliğinde olmadığı, araçtaki ayıbın süresinde satıcıya bildirildiği, araç üzerindeki açık ayıpların aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini yahut araç bedelinin iadesini gerektirmediği, aracın satış anındaki değer kaybının aracın satış değerinin %15'i tutarında ( 8.096,57 TL ) olacağı, davacının talebi ürün değişimi olsa da "çoğun içinde az da vardır" kuralı gereğince, davacı yararına, aracın satış anındaki değer kaybı bedelinin davalıdan tahsilinin uygun olacağı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne kısmen reddine, aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 8.096,57 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili ve katılma yoluyla davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bu durumda mahkemece satıma konu malın tespiti ile bu malın davalıya teslim edilen mal ile aynı mal olup olmadığı hususu üzerinde yeterince durulup, gerekirse konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi heyetinden rapor alınıp tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 25.11.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Gereğince, ayıplı mal olduğu kanaatinde olduklarını, ayıplı malın ilgili kanunda tanımlandığını, anılan bu sebeplerle; Sayın Mahkeme huzurunda görülecek dava dosyasına konu malın ayıplı olduğu filhakika ortada olduğundan ve davaya konu ayıplı malda bulunan arızalar onarılamayacak durumda olduğundan müvekkil şirketin menfi ve müspet zararları da göz önünde bulundurularak mağduriyetinin giderilmesi maksadıyla davaya konu ayıplı malın ilgili kanun ve yönetmelik uyarınca misli ile değiştirilmesine, yargılama giderleri ve vekaleti ücretin davalı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
