"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih : 28.09.2010 No : 2009/1008-2010/1271 Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... İç ve Dış Tic. AŞ. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, davalı yandan satın alınan bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle yenisiyle değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde cihaz bedelinin 24.10.2008 tarihinden itibaren faizi ile birlikte tahsili ve ayıplı maldan kaynaklanan zarar nedeniyle 125.00. TL maddi ve manevi tazminatın faiziyle birlikte tahsiline ilişkindir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARAR ÖZETİ Mahkemece, tarafların da kabulünde olduğu üzere takibe konu fatura konusu malın davalıya teslim edildiği,taraflar arasında fatura konusu malın uyumluluğu ve iadesi hususunda bir anlaşma ve malın ayıplı olduğuna ilişkin bir ihbarın bulunmamasına ve davalı tarafça malın teslim alınmasına göre davalının ücret ödeme borcunu ifa etmesi gerekmesine rağmen bu hususda bir iddia ve savunmada bulunmadığı ,bu nedenle ticari defter incelemesi yapılmasının esasa etkili görülmediği belirtilerek Davacının davasının kabulü ile davalı borçlunun Ankara 3. İcra Müdürlüğü'nün 2019/8544 sayılı dosyasındaki 7.316,00 TL asıl alacak üzerinden itirazının iptaline, takibin devamına, Asıl alacağın % 20'si oranında hesaplanan 1.463,20 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir....
İSTİNAF SEBEPLERİ Davacı vekili; ayıp ihbarının süresinde yapıldığını, cihazların ayıplı olduğunu, akademisyenlerce düzenlenen, yerinde yapılan incelemeye dayanan raporların bunu ortaya koyduğunu, bilirkişilerce yalnızca fiziki dosyada mevcut belgeler üzerinden incelemenin gerçekleştirildiği, konunun açığa kavuşturulmadığı, hakimin davayı aydınlatma yükümlülüğünü ihmal ettiğini, önemli kayıtların celbi için gerekli yerlere müzekkere yazmadığını, ayıbı tespit eden üniversite ile irtibat kurmadığı, bu şekilde davanın reddine karar verilmesinin hakkaniyete aykırı olduğunu belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; ayıplı mal satışı nedeniyle satıma konu malın ayıplı olduğunun usulüne uygun delillerle kanıtlanıp kanıtlanamadığı hususuna ilişkindir....
A.Ş.’ye teslim edilen makinelerin şarj sürelerinin kısa olduğunu, kullanımda zorluk çekildiğini, malın ayıplı olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalının 20.04.2007 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğu, malın ise 17.04.2007 tarihinde teslim edildiği, ayıp ihbarının süresinde yapıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle ticari satıma konu malların tamamen ayıplı olduğunun belirlenmesine göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03.06.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Önemsiz ayıplardan dolayı satıcı sorumlu tutulamaz. c) Alıcı malın ayıplı olduğunu bilmiyor olmalıdır. Bu konu, TBK. m. 222’de düzenlenmiştir. Buna göre, “Satıcı, satış sözleşmesinin kurulduğu sırada alıcı tarafından bilinen ayıplardan sorumlu değildir. Satıcı, alıcının satılanı yeterince gözden geçirmekle görebileceği ayıplardan da, ancak böyle bir ayıbın bulunmadığını ayrıca üstlenmişse olur.” Böylece alıcı, sözleşmenin kurulması esnasında ayıpları biliyorsa, bunları kabul etmiş sayılır ve satıcı ayıptan sorumlu olmaz. Ancak bunların gerçekleşebilmesi için, alıcının sözleşmeden önce, satın aldığı şeyi gözden geçirme imkânını bulabilmesi gereklidir . Burada gözden geçirmeden kasıt, olağan bir muayenedir. Alıcının satın aldığı şeyde, dikkatli özeni gösterseydi fark edebileceği ayıplardan da satıcı sorumlu değildir. Alıcının, malın ayıplı olduğunu bilmiyor olması gerekmektedir. Gizli ayıplarda, alıcının malın ayıplı olduğunu bilmesi mümkün değildir....
Yine dosyaya sunulan 23.06.2022 tarihli raporda makinenin önceki parçalarıyla da çalışır vaziyette olduğu, davacının iddia ettiği parçaların değiştirilmesinin makinenin üretim kapasitesini ve ürün niteliğini artırdığı, bu hususların teknik bir problem olmadığı dolayısıyla ayıp mahiyetinde olmadığı tespit edilmiştir. 4721 sayılı yasanın 6. maddesi ile 6100 sayılı yasanın 190. maddelerine göre satıma konu malın ayıplı olduğunu ispat yükü davacı üzerinde olup (Benzer yönde Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 2017/13-579 esas 2020/1012 karar) davacı dosya kapsamından satıma konu malın ayıplı olduğunu ispat edemediğinden ve ayrıca davalının makinenin 24 saatte 1.000 kg üretim yaptığı yönünde vaatte bulunduğunu da ispat edemediğinden davanın reddine karar verilmesi isabetlidir. Gerekçeli karar başlığında; davalının ve taraf vekillerinin adresinin yazılmaması 6100 sayılı HMK'nın 297. maddesine aykırı ise de, bu eksiklik mahallinde her zaman düzeltilebileceğinden eleştirilmekle yetinilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 29/12/2020 NUMARASI: 2017/1197 Esas - 2020/762 Karar DAVA: Menfi Tespit (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 09/12/2021 Davanın kabulüne ilişkin verilen kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA:Davacı vekili; müvekkili şirketin ......
Davalı vekili; davacı iddialarının doğru olmadığını, zira makinenin ayıplı olmadığı gibi süresinde ayıp ihbarında da bulunulmadığını bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; satıma konu makinenin garanti süresinin iki yıl olup benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda bu süre içinde gizli ayıplı olduğunun kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 8.000 TL.'nin 19.10.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline, satıma konu makinenin davalıya iadesine, fazlaya dair hakların saklı tutulmasına karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. TTK.'nun 25/3. maddesinde; "Emtianın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı iki gün içinde keyfiyeti satıcıya bildirmeye mecburdur. Açıkça belli değilse alıcı emtiayı teslim aldıktan sonra sekiz gün içinde muayene etmeye veya ettirmeye ve bu muayene neticesinde emtianın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa, haklarını muhafaza için keyfiyeti bu müddet içinde satıcıya bildirmeye mecburdur....
Davacının davalıdan talebi; ayıplı olduğunu bildirdiği 305 TL'lik parça bedeli ile birlikte ayıplı parçanın sebep olduğu tamir masrafları ile yoksun kalınan kar kaybına ilişkindir. İlk derece mahkemesince süresinde yapılmış bir ayıp ihbarı bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş ise de davacının talebi içinde ayıplı parçanın meydana getirdiği zararın tazmini de bulunmaktadır. Somut olayda satışa konu parçadaki ayıp zararın ortaya çıkması ile birlikte öğrenildiğinden 6098 sayılı TBK 227/2 fıkra gereği genel hükümlere göre tazminat istenilmesi için ayıbın ihbarına gerek yoktur....
Dosya kapsamından, davacı şirket tarafından davalı şirketten ticari satıma konu mallar alındığı, davacı alıcı firma tarafından davalı şirkete İstanbul ... Noterliğinde düzenlenen 17.04.2019 tarihli ihtarname keşide edilererk, söz konusu defolu ürünlerin yerine defosuz ürünlerle birlikte zararlarının giderilmesini ya da defolu malzemeden dolayı zararın tazmini olmak üzere toplam 12.901,80 TL'nin iade edilmesini, aksi takdirde yasal yollara başvurulacağının belirtildiği, davalı şirket tarafından Zeytinburnu .... Noterliğinde düzenlenen 24.04.2019 tarihli cevabı ihtarname ile yasal süreler içinde ayıp ihbarında bulunulmadığından ihbarı reddediklerini ,söz konusu malların ayıplı olmadığını, gizli bir ayıp var ise ayıbın gizli olup olmadığı hususunda bir üniversiteden veya akredite bir laboratuardan rapor alıp malın ayıplı olup olmadığının tespit ettirilmesi gerektiğinin belirtildiği, ayrıca ayıp ihbarının şirketlerinin mal aldığı, .......
