geciktirmeye çalıştığını, bu nedenlerle itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Taraflar arasında eser sözleşmesi bulunmamaktadır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi gereğince davalıya mal teslim edildiğini, ancak davalının satım bedelini ödemediğini, davalının borcunu ödememesi üzerine alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının yetkiye ve borca haksız itirazı nedeniyle durduğunu belirterek itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, İzmir mahkemelerinin yetkili olduğunu, ayrıca davaya konu alacağın aslını, fer'ilerini ve faizlerini kabul etmediğini bildirerek davanın reddini savunmuştur....
İcra müdürlüğü ..... esas sayılı dosya ile takip başlatıldığı davalının haksız olarak takibe itiraz ederek durdurduğunu itirazın iptali ile takibin devamına davalı aleyhine %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Dosyanın yapılan incelemesi ve değerlendirilmesi sonucunda; İtirazın iptali istemine konu Büyükçekmece ..........
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2021/49 Esas KARAR NO: 2022/419 DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 22/01/2021 KARAR TARİHİ: 18/05/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İSTEM: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı şirket arasında ---tarihli alım/satım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme konusu ---- müvekkili şirket tarafından alınmasına ilişkin alım satım sözleşmesi imzalandığını, işbu sözleşme gereğince müvekkili şirketin davalı şirkete --- ödediğini, ödemeye rağmen satış işleminin gerçekleştirilmediğini, müvekkilinin ödemenin iadesi için davalıya ---- yevmiye nolu ihtarnamesi ile makul süre verdiğini, süresi içerisinde ödemenin iade edilmemesi üzerine davalı aleyhine----- sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durdurulduğunu beyanla, haksız itirazın iptali ile takibin devamına...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, banka ile üye işyeri sözleşmesi imzalayan şirketin işlem yetkisini kötüye kullanması nedeniyle oluşan alacak istemine dayanan ihtiyati haciz isteminden kaynaklanmakta olup, ticari satım ilişkisi bulunmadığından, itirazın iptali ve menfi tesbit davası açılmadığından dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 11.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 15.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, alım-satım akdinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali talebine ilişkindir.Taraflar arasında kira sözleşmesi bulunmamaktadır. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.04.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
- KARAR - Davacı vekili, davacı ile dava dışı .... arasında bayilik sözleşmesi, akaryakıt alım satım sözleşmesi ve protokol imzalandığını, davalının taşınmazı üzerinde teminat olarak limit ipoteği tesis edildiğini, borçlu şirketin akaryakıt bedellerini ödememesi nedeniyle davacının alacaklı olduğunu, alacağın tahsili için....2002/1174 sayılı dosyasından başlatılan takibe yapılan kısmi itirazın iptaline karar verildiğini, bu takipteki dava konusu taşınmazdaki ipoteğin paraya çevrilemediğini, bakiye borcun da ödenmemesi nedeniyle..... 2013/286 sayılı takiple paraya çevrilemeyen son ipoteğin paraya çevrilmesinin talep edildiğini, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile arasında gayrimenkul alım-satım ve komisyon sözleşmesi yapıldığını, davalının sözleşmeye konu taşınmazı dava dışı ...'e sattığını, ancak komisyon bedeli 3.160,00-TL'yi ödemediğini, bu nedenle ... 24. İcra Müdürlüğü'nün 2014/23608 esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile % 20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerekçeli karararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının cari hesaba dayalı olarak talepte bulunduğunu, ancak müvekkilinin borcu olmadığı gibi ortada herhangi bir cari hesap ilişkisinin de bulunmadığını, buna rağmen ilk derece mahkemesince taraflar arasında cari hesap sözleşmesi varmış gibi karar vermesinin hatalı olduğunu, takibin cari hesaba ilişkin olarak başlatılmasına ve yazılı şekilde düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesinin bulunmamasına rağmen, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olması koşulunun ihlal edilerek karar verildiğini, TTK'nın 89.maddesi uyarınca cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi gerektiğini, mahkemece de yazılı sözleşmenin bulunmadığı kabul edildiğini ancak sözlü bir anlaşmanın varlığından söz edilerek hüküm kurulduğunu, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle davacının fatura nedeniyle alacaklı olmasının sonuca bir etkisinin...
