ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/378 ESAS DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen ara kararına yönelik davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 352. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Afyonkarahisar İl Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 29.07.2020 tarih 2282 numaralı hakem heyeti kararının iptaline ve davalı tüketici tarafından yapılan başvurunun reddine karar verilmesi talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; tedbir talebinin ve davanın reddi ile hakem heyeti kararının onanmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesinin07/09/2020 tarihli ara kararı ile; "......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasında ..... Tüketici Mahkemesi ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi, kararın Erdemli Tüketici Hakem Heyeti tarafından verildiği bu nedenle Erdemli mahkemelerinin yetkili olması nedeniyle yetkisizlik kararı vermiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasında ...2. Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) ve...Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) tarafından ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R- Dava, Tüketici Hakem Heyeti kararının iptali istemine ilişkindir. ...2....
Av. ... aralarındaki Tüketicinin Hakem Kurulu Kararına İtirazı davası hakkında....Tüketici Mahkemesi'nden verilen 28/04/2016 gün ve 2015/1028 E. - 2016/597 K. sayılı hükmün davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - KARAR - 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 70/5 maddesi gereğince; Tüketici Hakem Heyeti kararlarına karşı yapılan itiraz üzerine Tüketici Mahkemesinin vereceği karar kesindir. Dava konusu edilen karar mahiyeti itibariyle temyiz edilebilecek kararlardan olmadığı için temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz isteminin mahkeme hükmünün kesin olması nedeniyle REDDİNE, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 14/01/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
KARAR Davacı, davalı tüketicinin kendilerinden satın aldığı araçta turbo şarz arızasının meydana geldiğini, araç bakımlarının zamanında yapılmaması nedeniyle garanti kapsamında ücretsiz onarılmasının kabul edilmemesi nedeniyle hakem heyetine başvurduğunu, Varto Hakem Heyetinin 21.11.2013 tarihli kararı ile ... plakalı ford connect aracın arızasının garanti kapsamında giderilmesine karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ücretsiz tamire ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava satıcının hakem heyeti kararına itirazına ilişkindir. İtiraza konu hakem kararında değer belirtilmemiş olup infaz kabiliyetinin bulunmadığı anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2,75 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 14.3.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 11/07/2018 NUMARASI : 2017/279 ESAS-2018/390 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Muğla 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/07/2018 tarih ve 2017/279 Esas-2018/390 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilmekle, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili Muğla 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin komisyoncu, davalının üretici komisyoncu tüccar olduğunu, davalı tarafından kendisine tevdi edilen malların kendisi pazarcı gösterilerek fatura kesilmiş ise de sadece komisyonculuk faaliyeti için gönderilen mallar olduğunu, komisyonculuk faaliyeti nedeniyle fatura kesilemeyeceğini, il hal hakem heyetinin dosyayı incelemeden karar vererek maddi hatalar yaptığını, komisyoncunun başka bir komisyoncudan mal satın almasının kanunen mümkün olmadığını beyanla HHK'nın iptalini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/10/2022 NUMARASI : 2022/561 ESAS 2022/836 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Adana 5.Tüketici Mahkemesi'nin 12.11.2022 tarih ve 2022/561 Esas 2022/836 sayılı Ek kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı Sirius Company Tekstil Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davalı tarafça 27/05/2022 tarihinde müvekkili olan şirketten DSM Grup Danışmanlık İletişim ve Satış Ticaret A.Ş. isimli internet sitesinde satışa sunulan Tara Coşkuntuncel Mercan Şifon Fırfırlı Elbise ürünün 550,00 TL bedelle satışa sunulduğunu gördüğünü, bunun üzerine ürünün 42 beden olmak üzere bir adet sipariş verdiğini ve ödemenin kredi kartından tahsil edildiğini, ancak siparişin verilişinden takriben 2 saat sonra iptal edilerek bedelin kredi kartına iade edildiğini, bunun üzerine malın kendisine 550,00 TL bedelle teslimi...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 02/04/2021 NUMARASI : 2019/199 ESAS 2021/85 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Hatay 1.Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 02/04/2021 tarih ve 2019/199 Esas 2021/85 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Müvekkilinin Melis İletişim adı altında T3 bayiliği aldığını, Nisan 2017 tarihinde bu işletmeyi hem vergi dairesinden hem de ticaret sicilden gerekli resmi kapama işlemlerini yaparak kapattığını, davalının 04/10/2016 tarihinde 121650 numaralı fatura ile T3 hattı üzerinden taksitle Iphone 5S cep telefonu aldığını, bu durumunu faturada "2.136,00 TL T3'a temlik edilmiştir" şeklinde yazılarak belirtilmiş olduğunu, davalının Antakya İlçe Hakem Heyetine 23/10/2018 tarihinde başvurduğunu, ancak ilçe hakem heyeti tarafından müvekkiline yapılan tebligatın usulsüz olduğunu, ayrıca başvuru tarihinde garanti süresi...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava; elektrik abonelerinden tahsil edilen kayıp/kaçak bedeli hakkında verilen Tüketici Sorunları Hakem Heyeti kararının itiraz yolu ile iptali istemine ilişkindir....
