"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, dava dilekçesinde; davalıdan 2 adet arsa satın aldığını, davalının kurduğu kooperatife ortak olarak kaydedildiğini, bu nedenlerle davalıya değişik tarihlerde ödemeler yaptığını, davalının anılan hususlara ilişkin tahsilâtları yapmış olmasına rağmen taşınmazları tarafına tapuda devretmediğini, kooperatifin iptal edildiğini ve ödediği paraları iade edeceğini söylemesine rağmen herhangi bir ödemede bulunmadığını, alacağın tahsili için başlatılan takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; itirazın iptaline, takibin devamına, borçlunun % 20'dan aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatı ödemesine...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili, dava dilekçesi ile; davacının, davalıdan harici sözleşme ile tapuya kayıtlı taşınmaz satın aldığını, bedelini ödediğini, devrin sağlanmadığını, devrin gerçekleşmesi ya da bedelin ödenmesi için davalıya ihtar gönderildiğini, icra takibi yapıldığını, icra takibine haksız itiraz edildiğini ileri sürerek; itirazın iptaline ve icra inkar tazminatı ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı cevap dilekçesi ile; davanın zamanaşımına uğradığını belirterek reddini istemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen ve yukarıda açıklanan davada yapılan yargılama sonunda Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş olup hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairece dosya incelendi, gereği düşünüldü. KARAR Davacı ... vekili, dava konusu 31 numaralı parsel maliklerinden ...... kayyımı olarak açtığı davada, taşınmazın haksız kullanım bedelinin tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptalini ve icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacı ......nin kayyım sıfatıyla açtığı davalarda harç yatırması zorunlu olduğu halde yatırmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur....
Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali) DAVA TARİHİ: 02/05/2024 KARAR TARİHİ: 09/07/2024 Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K....
İcra Müdürlüğü’nün yetkisiz olduğu anlaşılmıştır denilmiş ise de, daha sonra gerekçe olarak davacının yetkisiz icra müdürlüğünde takip yaptığı, borçluların yetkiye ve borca itirazı üzerine takibin durduğu, davacının açtığı itirazın iptali davasında yetkiye ilişkin itirazdan hiç söz etmeksizin borcun esası ile ilgili açıklamalardan sonra davalıların itirazında haksızlığını dile getirerek netice-i talepte ise borçluların haksız itirazının iptalini talep ettiği, bu ibarelerin yetki itirazını da kapsadığı sonucunu çıkarmanın mümkün olmadığı, bu durumda icra müdürlüğünün yetkisine yönelik olan itirazın iptalinin istenmediği, davalıların yetki itirazının benimsendiği, bu itibarla mevcut bir icra takibinden bahsetmenin mümkün olmadığı ve itirazın iptali davasının dinlenmesinin olanaksız olduğuna dayanılarak yetkili icra dairesinde yapılan icra takibinin bulunmaması nedeniyle itirazın iptali davasının reddine karar verilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçluların ... 1....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/581 Esas KARAR NO : 2024/591 Karar DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 26/09/2023 KARAR TARİHİ : 17/10/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin 26/09/2023 tarihli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, ....com internet sitesinin tüzel kişi sahibi ve işleticisi olduğunu, davacı şirketin, sürdürmekte olduğu elektronik ticaret faaliyeti kapsamında pek çok tedarikçi/satıcı ile çalışmakta ve “...” adı verilen birçok satıcıya karşılıklı olarak imzalanan “... Satıcı Üyelik Sözleşmesi” hükümleri gereği AVM'de kiralanan “mağaza” veya “Pazar yeri” mantığından hareketle www. ....com internet sitesinden satış faaliyeti yapılmasına aracılık ettiğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun (TKHK) “Mesafeli Sözleşmeler” başlıklı 48. Maddesinin 4....
DAVA: Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı, Satıcının Açtığı İtirazın İptali, Satıcının Açtığı Menfi Tespit GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir İl Tüketici Hakem Heyetinin 10.11.2017 tarih ve 1265 nolu kararının iptali ile İzmir 21. İcra Dairesinin 2017/7938 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir. İzmir 21. İcra Dairesinin 2017/7938 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının T1 borçlunun Derya Yardımedici olduğu, asıl alacak miktarı 8.225,71 TL. için icra takibi yapıldığı, borçlu vekilinin 21/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın yasal sürede yapıldığı belirlendiğinden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı tarafından İzmir İl Tüketici Hakem Heyetine davacıyla yaptığı komisyon sözleşmesi sonrası peşinat olarak alınan 2.500,00 TLnin tarafına iade edilmesi talebiyle başvuru yapılmış, İzmir İl Tüketici Hakem Heyetince 10.11.2017 tarih ve 1265 nolu karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Tüketicinin Açtığı İtirazın İptali...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 11/03/2020 NUMARASI : 2018/502 E - 2020/269 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlunun müvekkili şirket tarafından sağlanan GSM hizmeti karşılığında faturayı ödemediğini, borçlunun, müvekkili şirket tarafından sağlanan GSM hizmeti karşılığı faturayı ödemediğini, 0553723 03 56 numaralı hattın sahibi tarafından 01/05/2016 tarihinde Ultra 8 GB tarifesi ile müvekkili şirket tarafından aktif hale getirildiğini, taraflar arasında akdedilen abonelik sözleşmesi uyarınca davalının, müvekkili GSM hizmeti aldığını, davalının taahhütnameler ve taraflar arasında akdedilen sözleşme tahtında borcunu gereği gibi yerine getirmediğini, davalıya ait hattın 21/08/2016 tarihinde ödenmemiş faturalar...
