Mahkemece, davanın kabulüne, davalının takibe vaki itirazının iptali ile takibin devamına, asıl alacağın %40’ı oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan alınıp, davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, komisyon sözleşmesi gereğince, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, davacı komisyoncu ile davalı satıcı ve dava dışı alıcı arasında imzalanmış olan, “Gayrimenkul Alım Satım ve Komisyon Sözleşmesi” başlıklı 15.5.2009 tarihli sözleşmede, satış bedelinin 250.000,00 TL olduğu, alıcı ve satıcının ayrı ayrı olmak üzere %3 oran üzerinden komisyon 2010/8544-16347 bedeli ödemekle yükümlü oldukları anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/04/2018 NUMARASI : 2017/402 ESAS, 2018/162 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 05/04/2018 tarihli ve 2017/402 Esas, 2018/162 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Bakırköy Kaymakamlığı Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı'nın 02/08/2016 tarih ve 2016/12620 karar sayılı kararına ilişkin itirazın kabulü ile karara itirazının kabulü ile ilgili tüketici hakem heyeti kararının kaldırılması yönünde talepte bulunmuştur. Dava, 6502 sayılı Kanun m.70'e göre açılmış tüketici sorunları hakem heyeti kararının iptali talebine ilişkindir. 6502 sayılı Yasanın 70/5....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/11/2021 NUMARASI : 2018/57 E - 2021/747 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin, davalının borçlarının olduğunu ve acilen paraya ihtiyacı olduğunu belirtmesi nedeniyle 08/09/2016 tarihinde davalıya 30.000,00 TL parayı borç olarak gönderdiğini, makul bir süre geçmesine karşın işbu borcun ödenmemesi nedeniyle müvekkilinin ödemenin yapılması hususunda birçok kez davalı ile görüşmüş ise de, bir sonuç alınamadığını, bu nedenle 02/02/2017 tarihinde İstanbul Anadolu 10....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/2834 KARAR NO : 2022/1976 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ALANYA ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 20/04/2022 NUMARASI : 2021/688 Esas - 2022/1123 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Satıcının Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :12/09/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :12/09/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin faturadan kaynaklı alacağının tahsili amacıyla Alanya İcra Müdürlüğünün 2019/105755 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından icra takibene haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini ve takibin durdurulduğunu, müvekkilinin davalıya klima sattığını, ürünün davalı tarafça teslim alındığını, davalı şirket tarafından fatura bedelinin ödenmediğini belirterek davalı tarafın haksız ve kötü niyetli olarak yapmış...
DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVACI : DAVALI : VEKİLLERİ : DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Satıcının Açtığı İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 29/03/2021 KARAR TARİHİ : 09/12/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Satıcının Açtığı İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, davalı tarafından sigorta ettirilen ve davalının işleteni olduğu ... plaka sayılı aracın zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesinin müvekkil sigorta şirketi tarafından düzenlendiğini, sigortalı aracın ehliyeti bulunmayan dava dışı ...'ın sevk ve idaresindeki iken ... tarihinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonrası müvekkil sigorta şirketi nezdinde ... nolu hasar dosyasının açıldığını ve kaza sonrası malul kalan ...'a ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Satıcının açtığı itirazın iptaline ilişkin davada İzmir 6. Tüketici ile Turgutlu 2. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi ,gereği düşünüldü: K A R A R Dava, itirazın iptali istemine ilişkindir. İzmir 6. Tüketici Mahkemesince, davalının Turgutlu'da ikâmet ettiği, dava konusu icra takibinin de Turgutlu'da yapıldığı, İİK ve Usûl Hukuku hükümleri gereğince icra takibinden doğan itiraz ve şikayetlere ilişkin davaların takibin yapıldığı yer mahkemesince görülmesinin genel ve kesin yetki kuralı olduğu gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/03/2019 NUMARASI : 2017/1787 ESAS, 2019/120 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali davasında; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Arzu Kendir tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili Büyükçekmece 6. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada dava dilekçesinde özetle; davalıya ait "Mimar Sinan Merkez Mah. E5 Londra Asfaltı Cad....
a satıldığı ve 23.11.2008 tarihinde araca Emniyet tarafından change oto olması nedeniyle el konulduğu, taraflar arasındaki sözleşmede bu yönde bir hüküm bulunmasa dahi satıcının kanundan kaynaklanan ayıba ve zapta karşı tekeffül sorumluluğunun bulunduğu ve bunun kusura dayanmayan bir sorumluluk türü olduğundan satıcının, aracın alıcının elinden alınmasından kaynaklanan zararını karşılamakla yükümlü olduğu, birleşen 2011/292 E. sayılı dosya davalısı .....'nin satım sözleşmesinde taraf olduğuna dair herhangi bir belge ya da bilgisinin olmadığı, sözleşmesel garantisinin de bulunmadığı gerekçeleriyle asıl ve birleşen 2009/327 E. sayılı davaların kabulüne; birleşen 2011/292 E. sayılı dosyada davacının davalı ... ....'ye karşı açtığı davanın husumetten reddine, davalı ...'a karşı açtığı davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm ... vekili ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. Asıl davada davacı ..., davalı ....'nden satın aldığı araca Emniyet tarafından el konulması sonucu .....'...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Davacı vekili, kooperatif aidat alacağının tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalının haksız yere itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin dairesini üçüncü bir kişiye satması nedeniyle aidat borçlarından sorumlu olmadığını, davanın bu kişiye de ihbarı gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir....
