"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
İncelenen dosyada, davalı tarafından taraflar arasındaki akdi ilişkiye dayalı alacağın tahsili amacıyla takip yapıldığı, takibe yapılan itirazın iptali amacıyla İstanbul Anadolu 7. Tüketici Mahkemesine İİK.'nun 67.maddesine dayalı itirazın iptali davası açıldığı anlaşılmıştır. Mahkemece davanın kısmen kabulüne yönelik verilen kararın dairemizce onandığı, söz konusu kararın temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin 2020/5744 Esas, 2021/6638 Karar sayılı ilamı ile onandığı anlaşılmıştır. İstinafa konu menfi tespit davası ise 06/05/2019 tarihinde açılmış ve aynı icra dosyasından dolayı borçlu olmadığının tespitine yönelik olduğu görülmüştür. Borçlu hakkında yapılmış bir takibin bulunduğu ve alacaklının itirazın iptali davası açmadığı durumlarda borçlunun itirazın iptali davasının açılmasını beklemeden menfi tespit davası açmada hukuki yararı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; taraflar arasında imzalanan gayrimenkul satım talebi aracılık sözleşmesi uyarınca satıcının kendisine gelen başvuruları aracıya bildirmesi ve tüm işleri aracının aracılığıyla yapmakla yükümlü olduğunu, ancak sözleşme devam ederken satıcı olan davalının müvekkilini aradan çıkararak satışı gerçekleştirdiğini, sözleşmeden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ' TARİHİ : 04/02/2020 NUMARASI : 2019/850 ESAS, 2020/153 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki davada; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar KÜÇÜKALİ tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı ile davalı arasında 19/07/2017 tarihli avukatlık sözleşmesi bulunduğu, sözleşmeye göre davalının eşi tarafından açılan boşanma davasında vekilliğini yapmak esas edimi olduğu, sözleşme yapılmadan ve yapıldıktan sonra davalı ile defalarca görüşmeler yaptığı...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/09/2021 NUMARASI : 2021/720 ESAS 2021/574 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2. Tüketici Mahkemesinin 2021/720 esas sayılı dosyası ile açılan satıcının açtığı itirazın iptali davasında 07/09/2021 tarihinde tesis edilen davanın usulden reddine ilişkin ilişkin karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine üye hakimin görüşleri alındıktan sonra dosya incelendiğinde; DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı Aziziye Eğitim ve Kültür Derneği tarafından öğrenci yurdu olarak işletilen 8490 numaralı yurt aboneliğinden kaynaklanan 2019- 11, 2020- 8 ve 2020- 12 dönemlerine ait ödenmeyen su tüketimi nedeniyle davalı aleyhine, Konya 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/03/2022 NUMARASI : 2019/651 E - 2022/236 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu T4 ile müvekkili şirket arasında Bireysel Tip Abonelik Sözleşmesi imzalandığını, davalıya taahhütlü 5314236898 nolu bir adet hat kullandırıldığını, kullandırılan hat üzerinden internet paketli cihaz kampanyasından faydalanıldığını ve bir adet 24 ay taahhütlü İphone 7 Plus 128 gb ve 1 adet 24 ay taahhütlü Samsung Galaxy Tab 3 Lite cihazların davalı tarafından alındığını, gönderilen fatura bedellerinin ödenmediğini, bunun üzerine takibe geçildiğini ancak itiraz edilerek takibin durdurulduğunu, itirazın haksız ve yasal dayanaklardan yoksun olduğunu, imzalanan sözleşme ile ödeme şekli ve faiz oran ve...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 31/03/2023 NUMARASI : 2022/412 E - 2023/272 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının mülkiyeti kendisine ait olan araçla müvekkil şirket tarafından işletilen Avrasya Tünelinden 01/11/2017 ile 08/06/2018 tarihi arasında 233 defa ihlalli geçiş yaptığı, ve müvekkil şirkete 32.110,50 TL tutarında borçlandığı, davalının borca ve ferilerine ve yetkiye yaptığı itirazın haksız olduğu, davalı tarafından icra takibine haksız yere itiraz edilerek takibin durduğu, davalının müvekkil şirkete olan borcunun kanundan kaynaklandığı, müvekkil şirketin işlettiği otoyoldan ihlalli olarak geçen davalının borca itirazının haksız olduğu, müvekkil şirketin araç sürücülerine ihlalli geçişte bulunduklarına...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile yapılan tellallık sözleşmesine konu hizmetin verilmesine rağmen sözleşmede kararlaştırılan ücretin ödenmediğini, bu bedelin tahsili için davalı hakkında icra takibi yaptıklarını davalının itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek; haksız itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davacı ile bir sözleşme yapmadığını sadece ... ile 22.03.2010 tarihli dairelerin teslimine ilişkin sözleşme yaptığını, davacının sunduğu sözleşmedeki imzanın kendisine ait olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davalı satıcının 4177 sayılı yasada tanımlanan satıcı kapsamında kılmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA,aşağıda dökümü yazılı 0.90 YTL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 11.5.2006 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Taşınır sözleşmesinde satıcının taşınırı teslim etmek ve mülkiyeti alıcının üzerine geçirmek gibi asıl borcu yanında satılan malı saklama ve gerektiğinde taşıma masraflarını ödeme borcu gibi tali nitelikte borçları da bulunmaktadır. 3. Satıcının diğer bir borcu ise aynı Kanun'un 214 ilâ 218 inci maddelerinde düzenlenen zapta karşı teminat borcudur. Satım sözleşmesinde satıcının zapta karşı tekeffül borcunu düzenleyen 214 üncü maddesinde; satıcının, satılan şeyin bir üçüncü şahıs tarafından satım akdi zamanında var olan bir hak sebebi ile tamamen veya kısmen zapt edilmesinden, alıcıya karşı sorumlu olduğu açıklandıktan sonra, devamındaki maddelerde de, bu yükümlülüğün koşulları ve zararın kapsamı konusunda açıklamalar getirilmiştir. 217 nci maddede; satılanın tamamen zaptı halinde, satış sözleşmesinin kendiliğinden sona ereceği ve alıcının, satıcıdan aynı maddenin 1, 2, 3 ve 4 üncü bentlerinde yazılı zararları isteyebileceğini hükme bağlamıştır....
