ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 18/09/2020 NUMARASI : 2018/73 Esas - 2020/184 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :18/02/2021 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :18/02/2021 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının Zümrütova mah. Sinanoğlu cad. Emadi Apt....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/1572 KARAR NO : 2022/1349 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 10/07/2020 NUMARASI : 2020/270 Esas - 2020/341 Karar DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : DAVA :Satıcının Açtığı İtirazın İptali İSTİNAF KARAR TARİHİ :30/05/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :30/05/2022 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı sulama birliğinin icra takibine konu borca ilişkin elektrik tüketiminin gerçekleştiği dönemde 55663 tesisat numaralı yerin abonesi olduğunu, borca konu elektrik faturasının da Pamukkale Sulama Birliği Başkanlığı adına tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için yapılan icra takibine davalı tarafından itiraz edildiğini belirterek davalının Denizli 2....
Bu bildirimi alan üçüncü şahıs icra takibinin yapıldığı veya yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesinde süresi içinde menfi tespit davası açtığına dair belgeyi bildirimin yapıldığı tarihten itibaren yirmi gün içinde ilgili icra dairesine teslim ettiği takdirde, hakkında yürütülen cebri icra işlemleri menfi tespit davası sonunda verilen kararın kesinleşmesine kadar durur. ..." düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki dava İİK 89. maddesine göre açılan menfi tespit davasıdır. İcra takibinde 3. Kişi durumda olan davacının açtığı menfi tespit davasında, davacı ile davalı arasında doğrudan bir ticari ilişki bulunmamaktadır. Uyuşmazlık takip hukukundan kaynaklanmakta olup görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 2015/15365 esas - 2016/3253 karar ve yine 19. Hukuk Dairesinin 2016/3568 esas - 2016/6425 karar sayılı ilamlarında da belirtildiği üzere İİK 89....
ya borçlu olmadığı, bu miktar üzerinden dava açmakta haklı olduğu gerekçesiyle, davacının davalı ... aleyhine açtığı davanın kısmen kabulüne, davacının davalı ... ve davalı ... aleyhine açtığı menfi tespit davasının husumetten reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 25.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki birleşen menfi tespit-çek iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı ... vekili davalı ...-San ... İnş.San ve Tic.Ltd.Şti.hakkında açtığı davada; keşidecisi dava dışı... olan ve davacı tarafından ciro edilen çekin bedelsiz olduğunu, davalıya mal karşılığı verildiğini, davalının ise malı teslim etmediğini belirterek çekin bedelsiz olması nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosya davacısı... vekili, davalı ... Nakliyat ve Tic.Ltd.Şti.hakkında açtığı davada, aynı çek nedeniyle keşideci...’nin çeki ...’e verdiğini, ...’in de çeki ....San.......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile imzaladıkları 07.01.2012 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince İstanbul ili, Esenyurt ilçesinde bulunan 051 konum no.lu daireyi davalıdan satın aldığını, davalının sözleşme ile yükümlendiği edimleri yerine getirmediğini ileri sürerek, davalının elinde bulunan 65.424,00 TL bedelli senetler yönünden davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiş; 31.12.2014 havale tarihli dilekçesi ile davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, feragat nedeniyle konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, İİK'nun 89. maddesi gereğince açılan menfi tespit davasıdır. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, davacının, dava dışı takip borçluları hakkında davalı tarafından başlatılan icra takibi sırasında kendisine İİK'nun 89/1. ve 2. maddeleri gereğince gönderilen haciz ihbarnamelerine itiraz etmeyerek 3. haciz ihbarnamesinden sonra süresi içinde işbu davayı açtığı, 3. haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinde takip borçlularından ... Ltd. Şti'ne 29.500 TL, diğer takip borçlusu ... Mühendislik Ltd....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2023/141 Esas KARAR NO : 2023/306 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/02/2023 KARAR TARİHİ : 31/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacılar vekili dava dilekçesinde; Müvekkili şirketlerin,------ Şubesi 500.000,00 TL bedelli ----- nolu ve 495.657,67 TL bedelli------nolu çeklerden dolayı davalılara borçlu olmadığının tespitini dava ve talep etmiştir.Davacı vekili 27.03.2023 tarihli dilekçesiyle; Müvekkilinin davalılara karşı açtığı davadan feragat ettiğini, beyan etmiş olup, davacı tarafın vekili adına verdiği vekaletnamenin incelenmesinde, davadan feragat yetkisinin bulunduğu görülmüştür.Feragat HMK'nın 307. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup aynı yasanın 311. maddesine göre feragat kesin hükmün sonuçlarını doğurur nitelikte irade beyanıdır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 08/03/2021 NUMARASI : 2018/745 Esas 2021/142 Karar DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Kefalet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 02/06/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 08/06/2021 İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 08/03/2021 tarih, 2018/745 Esas 2021/142 Karar sayılı dosyası Dairemize gönderilmiş olmakla, yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; genel kredi sözleşmesinde kefilin açtığı menfi tespit davasına ilişkin olup, kefaletin geçerliliğinin olup olmadığının tespiti istemine olup; Hakimler ve Savcılar Kurulu'nun 21/06/2019 tarih ve 678 sayılı işbölümü kararı uyarınca bu tür uyuşmazlıklar sonucu verilen hüküm ve kararların istinafen inceleme görevi 11. Hukuk Dairesi'ne ait olduğundan Dairemizin görevsizliğine, dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'ne GÖNDERİLMESİNE karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan gerekçe ile dosyanın İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 11....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı tarafından aleyhine senede dayalı takip başlatıldığını, dava konusu senedin kendisi tarafından dava dışı ...Dericilik .. Ltd. Şti.' ne teminat amaçlı olarak verildiğini, ancak aradaki ticari ilişki sona ermesine rağmen adı geçen şirketin senedi iade etmediğini, davalıyla kendisi arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığını, söz konusu dava dışı şirkete verdiği bir başka senetle ilgili açtığı menfi tespit davasının lehine sonuçlandığını belirterek takibe konu senet nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davaya cevap vermemiştir....
