Satım bozulduğuna göre, satıcının mal varlığında satım bedeli nedensiz kalır. Bu itibarla satış bedelinin alıcıya her halde geri verilmesi gerekecektir. Alıcının, satıcıdan isteyebileceği zarar ise, "menfi zarardır. (Örneğin, alıcının, satım sözleşmesinin kuruluşu ve ifası için yaptığı ve artık kendisi için tamamen boşa gitmiş sayılan giderler. Borçlar Kanunu Madde 192/4) Hemen belirtilmelidir ki; alıcının, satılanın tamamen zaptı halinde satıcıya karşı ileri sürebileceği bu istemlerin kabul edilebilmesi için, satıcının kusurlu olup olmaması, sonuca etkili değildir. Zira satıcının bu konudaki sorumluluğu, kusursuz sorumluluktur. Bununla beraber satıcı, menfi zarar dışında, hiç bir kusurun kendisine yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının, satılanın zaptı yüzünden uğradığı diğer her türlü zararlarını da ödemekle yükümlüdür. (Borçlar Kanunu Madde 192/son fıkra)....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/10/2018 NUMARASI : 2014/1567 ESAS, 2018/647 KARAR DAVA KONUSU : Tüketicinin Açtığı Menfi Tespit|Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİ'nin 09/10/2018 tarihli ve 2014/1567 Esas, 2018/647 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davacı/davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
Kişi tarafından açılan menfi tespit davası olduğu görülmüştür. Dosya arasına alınan icra dosyasının incelenmesinde, davacının icra takibine konu ödeme emrinde taraf sıfatının bulunmadığı görülmüştür....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava, mesken abonesinin idareye karşı açtığı menfi tespit davası olup, davacının sıfatına göre dosyanın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 3.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 07.05.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/11/2022 NUMARASI : 2022/469 Esas - 2022/536 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :03/03/2023 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :03/03/2023 Tarafların İddia Ve Savunmalarının Özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, Antalya barosuna bağlı serbest avukatlık yaptığını, davalının davacı olduğu Antalya 6. İş Mahkemesi 2021/252 Esas sayılı dosyayı masrafları kendi cebinden karşılamak sureti ile açtığını, 4 duruşmaya girdiğini, bilirkişi raporunun lehlerine geldiğini ancak davalının kendisinin bilgisi dışında davadan feragat ettiğini, sözlü anlaşma yaptıklarını beyan ederek davanın kabulüne ve Antalya 6....
nin 2005/471 Esas sayılı dosyasında açtığı menfi tespit davasında anılan takibin dayanağı ihracat döviz kredi alacağından dolayı davacıya borçlu olmadığının belirlenmesini talep ettiği, mahkemece yapılan yargılama neticesinde davalının davacıya takibe konu alacağın 7.576.02 YTL'lik kısmından dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verildiği, kararın Yargıtay'ca onanarak kesinleştiği, HUMK'nun 237. maddesine göre kesin hükmün olumsuz dava şartlarından olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın kesinleşen mahkeme kararı ile çözümlendiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davacı, 02.06.2005 tarihinde açtığı işbu davada davalının ... 3. İcra Müdürlüğü'nün 2005/1860 sayılı dosyasında yaptığı itirazın iptalini talep etmiştir....
Somut olayda; davacının Diyarbakır 3.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2006/13 E. sayılı dosyasında menfi tespit davası açtığı, yapılan yargılama sonunda borcun 7.901,86 TL'lik kısmından sorumlu olduğuna ilişkin karar verildiği, kararın Yargıtay 13.Hukuk Dairesi tarafından onanarak 23.11.2010 tarihinde kesinleştiği anlaşılmaktadır. Ancak; davacı ile davalı arasında yapılan taksitlendirme protokolünün hangi borca ilişkin olduğu, davacının davaya konu borçtan başka da borcunun olup olmadığı, var ise protokolün bu borçları da kapsayıp kapsamadığı anlaşılamamaktadır....
Çimento A.Ş.’nin mal satımı nedeni ile açtığı alacak ve davalı (birleştirilmesine karar verilen davanın davacısı) ... tarafından açılan menfi tespit talebine ilişkindir. Alacak davasının temelini oluşturan Ankara 29. İcra Müdürlüğü’nün 2003/4426 sayılı icra dosyasında takip borçlusu ... 17.10.2003 tarihli dilekçesinde borcu kabul ettiğini ifade etmiştir....
Buna göre, menfi tespit konulu ilamın, anılan maddeler karşısında kesinleşmeden takibe konulabilmesi olanaklı değildir. Menfi tespit istemi yargılama aşamasında istirdata dönüşse bile, yasa gereği bu tür ilamların icrası için kesinleşme şartı aranmalıdır. Somut olayda, takip dayanağı İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 08/11/2021 tarihli 2020/551 esas ve 2021/761 karar sayılı ilamında, davacı vekilinin açtığı menfi (olumsuz) tespit davasında müvekkilinin borçlu olmadığı parayı cebri icra kanalıyla ödediğinden bahisle, mevcut olan menfi tespit davasının istirdat davasına dönüştürülerek yargılamaya devam olunmasını talep etmiş olup, ilamda; "Davanın kabulü ile davacı takip borçlusunun İst 8. İcra Dairesi 2018/18222 Esas sayılı dosyasından davalı takip alacaklısına borçlu olmadığının tespiti ile İst 8....
-KARAR- Davacı vekili, müvekkili aleyhine aynı mahkemede daha önce itirazın iptali davası açılarak dava dilekçesinin müvekkilinin aboneliğinin bulunduğu işyerinde müvekkilinin yeğenine tebliğ edildiğini, yine kararın da aynı adreste Tebligat Kanunu’nun 35.maddesine göre yapıldığını, müvekkilinin tebligatlardan haberinin olmadığını, hükmün kesinleştiğini, kaçak elektrik tespit tutanağı nedeniyle abone olan müvekkili hakkında 6.705.320.000.-TL. üzerinden icra takibine karar verildiğini, halbuki işyerinde elektriği kullanan ...’un ise bu tutanaktan dolayı açtığı menfi tespit davası sonucunda 1.447.169.000.-TL. borçlu olduğuna karar verildiği bu hükmün de kesinleştiğini, davalının bu durumda fazla tahsilat yapacağını ileri sürerek mahkemenin müvekkili hakkında verdiği ilamın kaldırılarak yargılamanın yenilenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
