Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın garanti kapsamında ayıbının giderildiği, keşif esnasında da ayıba ilişkin bir hususa rastlanılmadığı, bu sebeple bedelde indirim yapılmasını gerektirecek bir durum bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, dava dilekçesinde her ne kadar araçtaki ayıp giderilmişse de aracın orjinalliğini kaybettiğini ve bu nedenle araçta değer kaybının meydana geldiğini belirterek bedelden semen indirimi talep etmiştir. Gerek bilirkişi gerekse de mahkemece araçtaki ayıbın giderilmesi nedeniyle araçta herhangi bir değer kaybı olup olmadığı yönünde görüş belirtilmemiş ve bu konu üzerinde durulmamıştır....
Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra verilen temyiz incelemesine konu 30.11.2022 tarihli kararla eş lehine 40.467,01 TL maddi, 10.000,00 TL manevi, çocuk ...'nin maddi ve manevi tazminat istemlerinin reddine, çocuk ...'ın maddi tazminat isteminin reddine, ... lehine 20.000,00 TL manevi, çocuklar ... ve ... lehine 15.000,00’er TL manevi tazminat ödenmesine karar verilmiştir. VI. TEMYİZ A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemesi'nin 30.11.2022 tarihli son kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. B. Temyiz Sebepleri Davacılar vekili temyiz dilekçesinde özetle, hesaba esas teşkil eden ücretin hatalı belirlendiğini, davacı eşin hesaplanan maddi tazminatından iki kez indirim yapıldığını, ödeme belgelerinin çok sonra doyaya ibraz edildiğini, bu nedenle red vekalet ücreti verilmemesi gerektiğini talep etmiştir. C. Gerekçe 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞA İZİN -KARAR- Dava, halen muris adına kayıtlı bulunan taşınmazla ilgili olarak noterde yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin muvazaa nedeniyle iptali isteğine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 2797 Sayılı Yargıtay Yasasının 14.maddesi uyarınca temyiz incelemesi Yüksek 13. Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına gönderilmesine, 12.05.2011 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Sigorta A.Ş aleyhine açılan manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir 1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... şirketi vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Hatır taşımaları bir menfaat karşılığı olmadığı cihetle, bu gibi taşımalarda BK.nin 43. maddesi uyarınca tazminattan uygun bir indirim yapılması, gerek öğretide gerekse Yargıtay İçtihatlarında benimsenmiş ve yerleşmiş bulunmaktadır. Hâkim, tazminattan mutlaka indirme yapmak zorunda değilse de, bunun dahi gerekçesini kararında tartışması ve nedenlerini göstermesi gerekir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Hükmüne uyulan bozma ilamında özetle; davalı ... vekilinin temyiz itirazları açısından davacıların murisinin alkollü sürücünün aracına binmiş olması BK.nın 44. maddesi uyarınca zarar görenin müterafik kusuru olarak kabul edilerek belirlenecek tazminat miktarında müterafik kusur oranında bir indirim yapılması, davalı ... vekili, davalı ... ile davalı ...'...
AYIPLI MAL NEDENİYLE TAZMİNATZAMANAŞIMI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 41 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 47 ] "İçtihat Metni" Davacı Abdulrezzak vekili Avukat Erhan tarafından, davalı M... Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş. aleyhine 10.11.2004 gününde verilen dilekçe ile ayıplı mal nedeniyle tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın zamanaşımı nedeniyle reddine dair verilen 21.04.2005 günlü kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, ayıplı mal nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Yerel mahkemece dava zamanaşımından reddolunmuş, kararı davacı temyiz etmiştir....
Hukuk Dairesi’nin 17/10/2019 tarih ve 2015/16486 Esas, 2018/10815 Karar sayılı bozma ilamında; “... davacı ...’a takdir edilen manevi tazminat hariç hem asıl hem birleştirilen dosyadaki takdir olunan manevi tazminatın bir miktar fazla olduğu, BK'nın 43. ve 44. maddesi gereğince indirim yapılmasını gerektirir her hangi bir olgu bulunmamasına karşın mahkemece bilirkişi tarafından belirlenen tazminat miktarından soyut gerekçelerle tazminattan indirim yoluna gidilmesi doğru görülmemiş, kabule göre; TBK'nun 51. ve 52. maddelerinden kaynaklanan hakkaniyet ve takdiri indirimler nedeniyle davanın kısmen reddedilmesi halinde, indirimden dolayı reddedilen kısım için davalı yararına vekalet ücreti takdir edilemeyeceği ve yargılama giderleri yönünden taraflar arasında paylaştırmaya gidilemeyeceğinin göz önüne alınması gerekirken, davalı yararına hakkaniyet indiriminden dolayı reddedilen kısım için vekalet ücretine hükmedilmesi doğru görülmediği....” hususlarına değinilerek hükmün davalı ... ile...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2020/290 ESAS - 2021/1178 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASI NEDENİYLE SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 2....
ün manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 1.500,00 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2006 tarihinde itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, fazlaya ilişkin maddi ve manevi tazminat isteminin reddine, davacı ...'ün maddi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; İş gücü kaybından kaynaklanan maddi zarar karşılığı 83,77 TL ve araçtaki hasardan kaynaklanan maddi zarar karşılığı 3.500,00 TL olmak üzere toplam 3.583,77 TL maddi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2006 tarihinden itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'e verilmesine, Davacı ...'ün manevi tazminat yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 1000 TL manevi tazminatın olay tarihi olan 06/06/2006 tarihinde itibaren hesaplanacak reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...'...
Davacı vekilince ------- tarihli celse beyanında kazaya yapan kişinin muteveffanın çalışmış olduğu ------ isimli iş yerinin ustası olduğunu, kendisinin işe alındığına vesile olan kişi olduğunu ve kazanın meydana geldiği sırada aracı kullanan muteveffanın ustası, muteveffayı iş yerine bırakmak için götürdüğünü beyan etmiş mahkememizce davaya konu trafik kazasında hatır taşıması olduğu değerlendirilmiş ise de, Bilirkişi tarafından ------ sonucu hesaplanan davacıların gerçek zararlarının hatır taşıması indirimi uygulansa dahi bozma öncesi hükme bağlanan bedellerden yüksek olduğundan, indirim uygulanmamış, bozma öncesi maddi tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebi yönünden karar verilmesine yer olmadığına ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur....
