"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yapmayı planladığı toplu konutlardan bir tanesinin satışını konu edinen 24.03.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak konutun teslim edilmesi gereken tarihten 14 ay sonra teslim edildiğini belirterek, geç teslim nedeniyle kira kaybına karşılık olmak üzere 4500 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı; konutun dava açılmazdan evvel dava dışı 3. kişiye devredildiğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki tüketiciyi koruma kanunundan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ile yapmayı planladığı toplu konutlardan bir tanesinin satışını konu edinen 20.09.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, sözleşmede konutun teslim süresinin 16 ay olarak kararlaştırıldığını, ancak konutun teslim edilmesi gereken tarihten 10 ay sonra teslim edildiğini belirterek, geç teslim nedeniyle kira kaybına karşılık olmak üzere 3000 TL tazminatın tahsilini talep etmiştir. Davalı; konutun dava açılmazdan evvel dava dışı 3. kişiye devredildiğini, bu nedenle davacının dava açma hakkı bulunmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddini dilemiştir....

hatasından kaynaklanmayan, imalat hatasına dayalı, garanti süresi içerisinde ortaya çıkmış ve garanti süresi sonrasında da devam eden, araçtan faydalanmayı ortadan kaldıran motor sistem komponent arızaları nedeni ile konu aracın AYIPLI olduğunu, ilgili sistemdeki arızaların konu aracın teslimi esnasında makul ve ortalama bir tüketici tarafından tespitinin mümkün olmaması nedeni ile konu aracın GİZLİ AYIP niteliği taşıdığını görüş ve beyan etmişlerdir....

Davaya konu konutun devrine ve satışına ilişkin sözleşme 14.10.2005 tarihinde düzenlenmiş olup, bu sözleşmede davalıların klima ve klima elektrik tesisatı döşeyeceğine ilişkin herhangi bir hüküm bulunmadığı gibi, toplanan delillerden ve dinlenen tanık ifadelerinden davaya konu edilen mutfağın daha sonradan davacı tarafından değiştirildiği sabit olmakla, bu konuda ve dış çelik kapının bozukluğu konusunda davalı tarafa süresinde ihbarın olduğunun ispatlanamadığı anlaşılmaktadır. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Yasanın 4822 sayılı yasa ile değişik 4. maddesi ve Borçlar Kanunu 198. madde (Yeni Türk Borçlar Kanunu 223 mad.) hükmünce davacının malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde davalılara ayıp ihbarında bulunduğunu ispatlaması şarttır. Bu konuda dinlenen tanık beyanı yetersiz olmakla, davacı süresinde ihbarda bulunduğunu ispat edememiştir. Taşınmazın teslimi tarihinden itibaren 5 yılda eldeki davanın açıldığı hususu tartışmasızdır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2019 NUMARASI : 2018/633 ESAS - 2019/1059 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN BEDELDEN İNDİRİM İSTEMİ KARAR : Denizli 4....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 12/03/2021 NUMARASI : 2020/66 ESAS-2021/101 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Manavgat 1....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... Taah. İnş. Mim. Müh. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, müvekkiline sigortalı konutun davalılar tarafından inşa edildiğini, davalılar tarafından inşa edilen konutun bulunduğu binanın elektrik mevzuatına uygun olmaması sebebi ile gerçekleşen yangında konutun zarar gördüğünü açıklayıp sigortalıya ödenen hasar bedelinin davalıdan tahsilini talep etmiştir. Mahkemece, haksız fiile dayalı talep hakkında asliye hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesi ile dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... Taah. İnş. Mim. Müh. Dek. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/274 ESAS-2021/495 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANA KARAR : Isparta 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2020/274 Esas, 2021/495 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan 34 XX 609 plakalı aracı 04/05/2020 tarihli noter satış belgesiyle 67.500,00 TL bedelle satın aldığını, aracın kilometresiyle oynanarak düşük gösterildiğini beyanla; ayıplı mal nedeniyle oluşan zararın dava tarihinden itibaren yasal faiz ve yargılama giderleriyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :......Sulh Hukuk Mahkemesi -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, davacıya ait konutun, davalının konutundaki su borusunun patlaması sonucu zarar görmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkin olup, davanın tarafları arasında sigorta şirketi bulunmamaktadır. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 21/04/2016 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Mahkemece; yangının olduğu konutun binanın 4. katında bulunduğu, sigortalı iş yerinin ise binanın girişinde yer aldığı, sigortalı iş yerindeki zararın davalının konutunda çıkan yangın nedeniyle meydana geldiğine ilişkin yeterli delil bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı sigorta şirketi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, işyeri sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Sigortalı iş yerinin üst katında bulunan konutta çıkan yangın nedeniyle iş yerinin girişinde bulunan 2 adet paspasın yangın sırasında konutun pencerelerinden düşen kıvılcım ve yanan maddelerden dolayı zarar gördüğünün iddia edildiği, bu iddianın, mahkemece yapılan keşifte dinlenilen davalı tanığı tarafından da doğrulandığı, 5.12.2012 tarihli bilirkişi raporunda paspasların değerinin 843 TL olduğunun tespit edildiği anlaşılmaktadır....