Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirketin incelenen dönemde e-defter mükellefi olduğu, beratlarını süresi içerisinde verdiği, davacı ve davalı taraf yasal defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, yasal defterlerinde kazıntı ve çizintiye rastlanmadığı bu nedenle ibraz edilen defterler nezdinde her iki şirket defterlerinin de lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan faturanın davacı yasal defterlerinde ------ nolu yevmiye fişi ile kayda alındığı, davalı şirketten takip tarihi olan 09/08/2018 tarihinde 8.500,22-TL alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerinde ise davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan tutarın kabul edilmeyerek 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, faturaya 13/06/2018 tarihinde itiraz ettiği ve kayda almadığı, davacı yanca 8.500,72-TL asıl alacak için 288,38-TL faiz talebinde bulunulduğu, Mahkemece davacının haklı olduğu kanaatine varıldığı takdirde ihtarname tarihinden...

Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirketin incelenen dönemde e-defter mükellefi olduğu, beratlarını süresi içerisinde verdiği, davacı ve davalı taraf yasal defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, yasal defterlerinde kazıntı ve çizintiye rastlanmadığı bu nedenle ibraz edilen defterler nezdinde her iki şirket defterlerinin de lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan faturanın davacı yasal defterlerinde ------ nolu yevmiye fişi ile kayda alındığı, davalı şirketten takip tarihi olan 09/08/2018 tarihinde 8.500,22-TL alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerinde ise davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan tutarın kabul edilmeyerek 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, faturaya 13/06/2018 tarihinde itiraz ettiği ve kayda almadığı, davacı yanca 8.500,72-TL asıl alacak için 288,38-TL faiz talebinde bulunulduğu, Mahkemece davacının haklı olduğu kanaatine varıldığı takdirde ihtarname tarihinden...

Mahkememize sunulan bilirkişi raporunda özetle; "...Davacı şirketin incelenen dönemde e-defter mükellefi olduğu, beratlarını süresi içerisinde verdiği, davacı ve davalı taraf yasal defterlerinin açılış kapanış tasdiklerinin zamanında yapılmış olduğu, yasal defterlerinde kazıntı ve çizintiye rastlanmadığı bu nedenle ibraz edilen defterler nezdinde her iki şirket defterlerinin de lehine delil olma özelliğine sahip olduğu, davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan faturanın davacı yasal defterlerinde ------ nolu yevmiye fişi ile kayda alındığı, davalı şirketten takip tarihi olan 09/08/2018 tarihinde 8.500,22-TL alacaklı olduğu, davalı yasal defterlerinde ise davaya konu edilen alacak bakiyesini oluşturan tutarın kabul edilmeyerek 07/06/2018 tarihinde tebliğ edildiği, faturaya 13/06/2018 tarihinde itiraz ettiği ve kayda almadığı, davacı yanca 8.500,72-TL asıl alacak için 288,38-TL faiz talebinde bulunulduğu, Mahkemece davacının haklı olduğu kanaatine varıldığı takdirde ihtarname tarihinden...

Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi”ni imzaladıkları ve davalıların bu sözleşmede “yüklenici” sıfatını haiz oldukları, 6-Davacının, davaya konu edilen 13 numaralı bağımsız bölümün alımı hususunda ise taşınmaz (gayrimenkul) satış vaadi sözleşmesinin kurulduğu, Beşiktaş ......

Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı İşi Sözleşmesi”ni imzaladıkları ve davalıların bu sözleşmede “yüklenici” sıfatını haiz oldukları, 6-Davacının, davaya konu edilen 13 numaralı bağımsız bölümün alımı hususunda ise taşınmaz (gayrimenkul) satış vaadi sözleşmesinin kurulduğu, Beşiktaş ......

İlk derece mahkemesince, " ... davacı T1 ait 34 XX 666 plaka sayılı 2006 model Toyota Corolla HB 1.6 Terra MT benzinli-LPG aracın kilometre verisi ile oynandığı ve bu yüzden aracın değerinin önemli mertebede düşmesine neden olması ve ortalama bir tüketicinin makul ve yeterli bir süre inceleme ile fark etmesinin mümkün olmaması nedenleriyle, davaya konu aracın GİZLİ AYIPLI mal niteliğinde olduğu, ancak davaya konu kilometre verisi ile oynama olayının aracın aracın kimin hamisindeyken gerçekleştiğinin tespit edilemediği dikkate alındığında, davalının üzerine atılı km ile oynama fiilini gerçekleştirdiği somut delilerler ile ispat edilemediği...." gerekçeleriyle davanın reddine karar verildiği görülmüştür....

katılma alacağı ve davalı eşe verilen para ve ziynet eşyalarından kaynaklanan alacak talebine ilişkin olarak taşınmazın tapusunun iptali ile 1/2'sinin adına tesciline karar verilmesini istediği, yargılamanın devamında talebini ıslah ederek katılma alacağı olarak 89.916,5 TL ve para ile eşyadan kaynaklanan alacak olarak 11.160 TL olmak üzere toplam 101.076,5 TL istediği; fakat Mahkemece, 106.436,05 TL'si katılma alacağı ve 13.144,00 TL'si ziynet ve paradan kaynaklanan alacak miktarı olmak üzere toplam 119,580,05 TL'ye hükmedildiği, 6100 sayılı HMK'nin 26 (1086 sayılı HUMK mad.74) maddesinin '...hakim tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez..''...

ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 12/09/2019 NUMARASI : 2015/1032 ESAS, 2019/342 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Taraflar arasında görülen tüketicinin taraf olduğu ayıplı satımdan kaynaklı davanın yapılan açık yargılama sonucunda davanın kabulüne yönelik verilen karara karşı yasal süresi içerisinde davalılar vekilleri tarafından istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....

Davalı vekili, davaya konu bağımsız bölümlerin 2002 yılının Nisan ayında davacılara ihtirazi kayıtsız, eksiksiz ve ayıp söz konusu olmadan teslim edildiğini, talebe konu kusurlar var ise o tarihten beri davacıların kullanımında olmasından kaynaklandığını, talebin zamanaşımına uğradığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; eksik-ayıplı ... bedeli ile talep edilen ....000,00 TL iskan ruhsatı bedeli olmak üzere toplam 58.700,00 TL’nin davacıdan tahsiline, eksik-ayıplı imalatların davalı nam ve hesabına yapılması için sözleşme gereğince davalıya verilmesi gereken ... numaralı bağımsız bölümün satılarak, satış bedelinden davacılar lehine hükmedilen alacak miktarının karşılanmasına karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. ...)...

------numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından davalıya devredileceğinin kararlaştırıldığı, adi yazılı şekilde düzenlenmiş “Konut Teslim Tutanağı”ndan anlaşıldığı üzere davalıya, davaya konu edilen------ numaralı bağımsız bölümün teslim edildiği, ancak ------- gelen yazının ekinde bulunan tapu kaydından görüldüğü üzere davaya konu edilen------ numaralı bağımsız bölümün davacı şirket adına tescilli olduğu, her ne kadar taraflar arasında adi yazılı şekilde kurulan ------ Satış Sözleşmesi” başlıklı sözleşmede davaya konu---- numaralı bağımsız bölümün davacı tarafından davalıya devredileceği kararlaştırılmışsa da taşınmazın mülkiyetinin devrini içeren bu sözleşmenin, taşınmaz satış sözleşmesi olarak TBK m. 237/1, Tapu Kanunu m. 26 hükmünce tapu müdürlüğünde resmi şekilde yapılması gerektiği, taşınmaz satış vaadi olarak kararlaştırılmış olarak kabul edilecekse de TBK m. 237/1l, Noterlik Kanunu m. 60 hükümlerince noter huzurunda resmi şekilde akdedilmesi gerekirken kanuni geçerlilik şekline...