"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsal karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne kararverilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır. Arsa niteliğindeki dava konusu taşınmaza emsel karşılaştırması yapılarak değer biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca davanın kabulüne karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Arazi niteliğindeki taşınmaza net gelir metoduna göre değer biçilmesinde ve tespit edilen bedelin davacıya ödenmesine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir. Ancak; .... Müdürlüğü, 02.11.2011 tarihinde yürürlüğe giren 662 sayılı K.H.K.'...
Bu durumda davacının peşin yatırdığı harçtan maktu karar harcının mahsubu ile geriye kalan harç bedelinin karar kesinleştiğinde ve talebi halinde davacıya iadesine karar verilmesi gerekirken hüküm fıkrasının 4. ve 6. bentlerinde yazıldığı gibi davacının hazinece iade edilmesi gereken fazla harcının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bu durum bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 21/02/2019 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizce alınan 23/12/2018 tarihli Bilirkişi Heyet raporunda özetle; İnşaat bedelinin:168.000TL, elektrik bedelinin:106.650TL, Mekanik bedelinin:60.000TL, demirbaş bedelinin: 226.175TL, Stor perde bedelinin:5.000TL, Tabela bedelinin:15.000TL, elektronik raylı tente, cam sistemleri bedelinin 90.000TL, emtia bedelinin:15.000TL ve iş kaybının:140.000TL toplam hasar bedelinin ise 825.825TL olarak belirlendiği görülmüştür. Ma hkememizce alınan mevcut 04/11/2019 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle;- Sigorta poliçesi kapsamında toplam hasar bedelinin 770.825TL olduğu, keşfen yapılan inceleme sonrasında tanzim olunan 23/12/2016 tarihli bilirkişi rapor kapsamında takdire dayalı belirlenen 226.175,00TL tutarında demirbaş zararına ilişkin takdirin sayın mahkemeye ait bulunduğu belirtilmiştir. 08/12/2016 tarihli ekspertiz raporunda tente sistemi, camlar, alüminyum doğramalar ve zemin seramik kaplamalarının bedelinin kiradan düşüldüğü, mal sahibi ..........
konu fatura bedelinin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
konu fatura bedelinin ödendiği hususunda ihtilaf bulunmamaktadır....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, kaçak kullanım nedeniyle düzenlenen faturaya konu borçtan dolayı borçlu olmadığının tespiti davasıdır. Davacı, ... hesap numaralı elektrik abonesi olduğunu, bu abone üzerinden kaçak kullanım olduğu iddiası ile davalı tarafından düzenlenen 12/10/2019 son ödeme tarihli ... numaralı fatura ile aleyhine 20.256,36 TL borç tahakkuk ettirildiğini ancak kendisinin bu borçtan sorumlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. İhtilaf, davacının kaçak kullanımda bulunup bulunmadığı, bulundu ise kaçak kullanım nedeniyle tahakkuk eden bedelin ilgili tarife ve yönetmelikleri uygun olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Ancak davacının kaçak kullanım yapıp yapmadığı ve yaptı ise kaçak kullanımdan kaynaklanan tahakkuk bedelinin usulüne uygun olup olmadığı hukuk dışında özel ve teknik bilgiyi gerektiren hal olduğundan 6100 sayılı HMK m.266 gereği mahkemenin tarafların talebi yahut kendiliğinden vereceği karar ile bu hususları bilirkişiye tespit ettirmesi mümkündür....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2020/586 Esas KARAR NO: 2022/189 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 16/11/2020 KARAR TARİHİ: 08/03/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının, ---- tesisata konu ---- adresinde perakende satış sözleşmesiz elektrik kullanımı sebebiyle, ----- elektrik tutanaklarının tutulduğunu, Davalının sayacı doğru ölçtüğü tespit edilerek -----kaçak elektrik tahakkuk bedelleri hesaplandığını, davalının işbu bedele konu faturaları ödemediğini, Davalının,---- tarihli ilgili yönetmeliğin ------ işbu kaçak tutanağının tutulduğunu ve tahakkuk bedelinin hesaplandığını, --- kaçak tutanağına tahakkuk edilen bedelin takip tarihine kadar ---- yansıtılarak toplamda ---hesap edildiğini, işbu bedelin takibi için ----- dosyasıyla takip başlatıldığını...
Somut olayda davaya konu zarara sebebiyet veren ... kum filtresinin patlaması sebebinin üretimden kaynaklanmadığı, sistemin yaklaşık 18 yıldır sorunsuz bir şekilde çalıştığı, patlamanın kullanımdan kaynaklı olduğu, kum filtresinin ayıplı olmadığı, ürünün garanti süresinin de hasar tarihinde son bulmuş olduğu dolayısıyla davaya konu zarardan davalının sorumlu olmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
