Eldeki davada taraflar arasındaki arabuluculuk dosyasının incelenmesinde, davacı vekilince dava tarihinden önce arabuluculuğa başvurulduğu, 01/07/2019 tarihinde dava şartı arabuluculuk ön başvuru formunda talep konusunun müvekkili şirket ile karşı taraf arasında akdedilen 07/06/2018 tarihli kati uygulama projeleri yapım sözleşmesinden doğan bakiye 107.000,00 TL+KDV alacağın 21/09/2018 tarihinden itibaren işlemiş ticari faizi ile tahsili olarak açıkça belirtildiği, yine taraflar arasındaki 12/05/2019 tarihli arabuluculuk son tutanağında arabuluculuk konusu uyuşmazlığın kati uygulama projeleri yapım sözleşmesinden kaynaklanan bakiye 107.000,00 TL ve % 18 KDV'sinin faizi ile tahsili olarak belirtildiği, buna göre davacı tarafça arabuluculuğa yalnız bakiye iş bedeli talebi yönünden başvurulduğu ve taraflar arasında bu talep yönünden arabuluculuk görüşmelerinin yürütüldüğü, davacının dava konusu revizyon bedeli ve sözleşmenin haksız fesihi nedeniyle menfi ve müspet zarar talebi yönünden arabuluculuğa...

"İçtihat Metni" TARİHİ : 14/01/2015 NUMARASI : 2014/297-2015/32 Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R – Dava kamulaştırmasız el atılan taşınmazların bedelinin tahsili istemine iliştindir....

Mahallinde yapılan keşif sonucu alınan rapor uyarınca taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesi ve bedelinin davalı idareden tahsili ile el atılan taşınmazın davacı üzerindeki tapusunun iptali ve davalı idare adına tesciline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasının kısmen kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca ONANMASI hakkında Daireden çıkan kararı kapsayan 23.05.2013 gün ve 2013/6868 Esas - 2013/10367 Karar sayılı ilama karşı davalı idare vekilince verilen dilekçe ile karar düzeltilmesi istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup gereği konuşulup düşünüldü: -K A R A R- Kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin davanın kısmen kabulüne dair mahkemece verilen karar, davalı idare vekilinin temyizi üzerine Dairemizce, onanmış, bu karara karşı davalı idare vekilince karar düzeltme isteminde bulunulmuştur....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/304 Esas KARAR NO : 2021/535 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/05/2019 KARAR TARİHİ : 22/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali(Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamaları sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket, davalı/borçlu ... A.Ş. arasında akdedilen, 21.09.2017 tarihli, Mobil Uygulama Tasarım ve Geliştirme Sözleşmesi gereği düzenlenen fatura ve cari hesap dökümüne dayalı olarak “Taahhüt Sonlandırma” bedellerine ilişkin, ödenmeyen 17.12.2018 tarihli, ... numaralı faturadan kaynaklanan cari hesap alacağının tahsili amacıyla davalı borçlu aleyhine, ... 20. İcra Müdürlüğü’nün ......

Dosyanın hasar bedelinin miktarı yönünden ve işlemiş faiz yönünden hesap raporu alınmak üzere makine mühendisi bilirkişiye tevdii ile bilirkişi raporu alınmıştır.Bilirkişi 29/07/2023 raporunda: Takibe konu toplam alacak miktarının 2.179,74TL * 371,86 TL= 2.551,60 TL olduğunu, Davalı ------ plakalı aracın--------- sayılı poliçesi ile trafik sigortacısı olduğu, Araç başına maddi hasar teminat limitinin 36.000 TL olduğunu,------takibe konu tazminat bedelinden sorumlu olduğu, bakiye teminat limitinin yeterli olduğunu, Talep edilen tazminattan davalı --------- kusuru oranında talep edilecek tazminattan sorumlu olduğunu belirtmiştir....

Dosyadaki tüm bilgi ve belgelerin incelenmesinde, uyuşmazlığa konu edilen araçta meydana gelen hasarlı parçaların niteliği, hesaplama yöntemi ile onarım bedelinin hesaplanmasına ilişkin dosya kapsamına uygun ve denetime elverişli bilirkişi raporu doğrultusunda ve davacının talebiyle bağlı kalmak üzere davalı ... şirketince ZMMS ile sigortalanan araç sürücüsünün verdiği zarardan dolayı davalı ... şirketinin, hasar gören aracın hususi araç olması sebebiyle davalının temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte bu zararlardan sorumlu olacağı sonucuna varılmış, kusur yönünden ekspere başvurmanın, trafik kazası sonucunda oluşan onarım bedeli ve hasar kaybı gibi belirsiz alacak davasına konu olabilecek bu davalarda, yasal ve zorunlu bir gider olmadığı dikkate alınarak ekspertiz ücreti talebi yönünden davanın reddine, neticeten davanın kısmen kabulüne yönelik ve aşağıdaki şekilde karar verilmiştir....

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/319 Esas, 2022/29 Karar sayılı gerekçeli kararında özetle: 1- Davacıların asıl talebi olan tapu iptali ve tescile ilişkin talebinin reddine, 2- Davacıların birinci terditli talebi olan 4721 sayılı TMK 724 uyarınca tapu iptali ve tescile ilişkin talebinin reddine, 3- Davacıların ikinci terditli talebi olan taşınmazda yapıldığı iddia olunan tüm inşai ve zirai unsurların bedelinin tahsiline ilişkin talebinin reddine, 4- Davacıların üçüncü terditli talebi olan ödenen taşınmaz satış bedelinin tahsiline ilişkin talebinin kabulü ile toplam 50.153,15 TL'nın 1.000,00 TL'lık kısmına dava, 49.153,15 TL'lık kısmına ıslah tarihi olan 26/10/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara miras payları oranında verilmesine, dair karar verildiği görülmektedir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan bakiye iş bedelinin tahsili amacıyla yürütülen icra takibine itirazın iptâli davasıdır. Davacı yüklenici, davalı ise iş sahibidir. Davacı vekili, taraflar arasında eser sözleşmesi bulunduğunu, toplam iş bedelinin 366.153,12 TL olduğunu, bakiye 44.509,62 TL alacağın kaldığını, takip yapıldığını, müvekkili şirketin davalı kooperatife mal ve hizmet satışı yapmış olması sebebiyle düzenlemiş olduğu 18 adet fatura kapsamında oluşan bakiye alacağın tahsili için ......

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; Davanın KABULÜNE; 1-Davacının maddi tazminat (değer kaybı) talebinin kabulü ile 4.024,93-TL araç değer kaybı bedelinin 22/06/2023 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan (davalı sigorta şirketi yönünde poliçe limitleri ile sınırlı olmak üzere ) tahsili ile davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli karar harcı 427,60-TL'den davacı tarafça peşin olarak yatırılan 269,85-TL harç ile ıslah harcı olarak yatırılan 80,00-TL olmak üzere toplam 349,85-TL'nin mahsubu ile bakiye 77,75‬-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 3-Davacı tarafça yatırılan toplam 349,85-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 269,85-TL başvuru harcı, 38,40-TL vekalet harcı, 73,75-TL tebligat ve müzekkere gideri, 6.000,00-TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 6.382‬,00-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, 5-TTK 5/A maddesi ve 6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında...