Mahkemece bilirkişi raporuna istinaden araçta gizli ve ayıplı imalat olduğunun kabulü ile aracın davalılara iadesi koşulu ile aracın misli ile değiştirilmesine,aynen teslim mümkün olmazsa ,fatura bedeli olan 30.090 YTL nin dava tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, valının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4077 sayılı tüketicinin korunması hakkında kanunun/4. maddesi hükmü uyarınca tüketici, satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan verdiği bedelin iadesini veya ayıp nispetinde bedelin tenzilini veya ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını veya aracın yenisi ile değiştirilmesi haklarından birisini tercih edip isteme hakkına sahiptir.Davacıda açtığı dava ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir.Bu haklar...

Mahkemece davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmaz ise 27.335,88 TL fatura bedelinin aracın teslim tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalılardan alınan araçtaki arızanın bilirkişi incelemesi ile üretimden kaynaklanan gizli ayıp mahiyetinde olduğu sabit olup, bu halde süresinde ayıp ihbarında bulunulduğu takdirde tüketici, bedel iadesini içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi veya malın ücretsiz onarımını isteme şeklindeki seçimlik haklara sahiptir....

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklı ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli davadır....

Ltd.Şti.nin yetkili servisine götürüldüğünü, araçtaki arızanın giderilememesi üzerine davalılara ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi için 11.07.2011 tarihli Eyüp 2. Noterliğince ihtarname keşide edildiğini, araçtaki arızanın giderilmesi ile ilgili olarak davalıların servisinde yapılan tüm işlemlere rağmen arızanın giderilemediği gerekçesiyle aracın yeni araç ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın dava tarihindeki emsal yeni araç bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd....

KARAR Davacı, sıfır kilometre olarak satın aldığı dava konusu 2013 model aracında henüz garanti kapsamında iken pek çok noktada boya patlamaları olduğunu, aracın tamamen boyanması gerektiğini bu durumun gizli ayıp niteliğinde olup araçta değer kaybına yol açacağını ileri sürerek satım sözleşmesinin iptali ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, “verdiği bedelin iadesini”, “ayıp nispetinde bedelin tenzilini”, “ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını”, son olarak da “malın yenisi ile değiştirilmesini” isteyebilir. Tüketici kendisine tanınan bu dört seçimlik haktan birini kullandıktan sonra seçimlik hakkını diğer bir hakla değiştiremez. Dava konusu olayda da davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmış olup, seçimlik hakkını “aracın yenisi ile değiştirilmesi” yönünde kullandığından, daha sonra bu hakkını 4. maddede açıklanan bir diğer seçimlik hak olan “bedel iadesi” istemiyle değiştiremez....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/02/2020 NUMARASI : 2018/289 ESAS - 2020/90 KARAR DAVA KONUSU : ARACIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : Kumluca 1....

Somut olayda ise, davacı eldeki davayı aracın ayıplı olduğu iddiası ile misli ile değişim ve bedel iadesi talepleri ile açmış olduğu görülmekle 02/10/2019 tarihli ön inceleme duruşmasında bu hususa işaret edilerek davacıdan 6502 Sayılı TKHK'nın 11. maddesinde düzenlenen seçimlik haklardan hangisini kullandığı sorulmuş ve davacı vekilince de misli ile değişim tercihinde bulunulması üzerine yargılamaya bu çerçevede devam edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi-alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı malın misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Mahkemece, tarafların ticari şirket olduğu ve davanın bu haliyle 4077 sayılı Yasa kapsamında olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine, karar kesinleştiğinde ve talep halinde dosyanın görevli ... Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/09/2020 NUMARASI : 2019/541 ESAS - 2020/325 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MALIN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞTİRİLMESİ KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; Davalı T3.'den 27/10/2015 tarihinde 2015 model Seat Toledo marka araç satın alındığını, distüribitör firmanın diğer davalı T5 A.Ş. olduğunu, 2017 haziran ayı başında aracın sol üst tavan kısmında ve ön kaput kısmında üretimden kaynaklı boya atması olduğunu belirterek, ayıpsız misli ile değişim, aksi takdirde satış bedeli olan 55.100 TL'nin ihbar tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....