Davacı vekili 24/09/2019 tarihli celsede; en son gelen bilirkişi raporunda aracında gizli ayıplı olduğundan misli ile değişim yönünde karar verilmesini talep ettiğini, aracın orijinalliğinin bozulduğunu, gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle misli ile değiştirilmesi yönünde karar verilmesini talep ettiklerini belirtmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde; dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunu, bu nedenle öncelikle misli ile değişim kararı verilmesini, olmadığı takdirde bedel indirimine karar verilmesini talep etmiş, 08/05/2018 Tarihli duruşmada terditli açılmış davada taleplerinin değer kaybından dolayı bedel indirimi olduğunu, misli ile değişim yönünde taleplerinin bulunmadığını, 24/09/2019 Tarihli duruşmada da; taleplerinin misli ile değişime ilişkin olduğunu, mahkemenin misli ile değişim yönünde karar vermesini talep etmiştir....
GEREKÇE: Dava, ayıplı verildiği iddiasıyla, taşınmazın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bunun kabul edilmemesi halinde bedelde indirim talebine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen ilk derece mahkemesi kararı hakkında 6100 sayılı HMK nun 355.maddesindeki düzenleme gereğince; istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık olup olmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. İlk derece mahkemesince "davacının yenilik doğuran hakkını misli ile değişim olarak kullandığı, davacının artık bu hakkı değiştiremeyeceği, taraflar arasında imzalanan sözleşme ile 6/d maddesinin" hak sahibine tahsis edilen daire belirlenip, sözleşme imzalandıktan sonra hiçbir gerekçe ileri sürülerek tahsis edilen dairenin değiştirilmesi talep edilemez" şeklinde düzenlendiği, bu madde ile satıcının sorumluluklarından olan misli ile değişim sorumluluğunun ortadan kalktığı"gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir....
Aracılığıyla davalı bankanın kredisi ile satın aldığını, bu dairenin satın alma tarihinde iskan ruhsatının olmadığının elektrik ve su bağlatma talebi sonucunda anlaşıldığını, gerek banka ve eksperinin gerekse davalı T3 ruhsatın alınması konusunda çalışmalar yaptıklarını beyan ederek müvekkilini bugüne kadar oyaladıklarını, iskan ruhsatı bulunmayan dairenin mevcut haliyle ayıplı olarak kabul edilmesi gerektiğini beyanla davaya konu konutun ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı T.İş Bankası vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu taşınmazın ayıplı olduğu iddiasıyla misli ile değiştirilmesi istemli bu davanın muhatabı banka değil taşınmazın maliki olduğunu savunarak husumet yönünden davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2017/642 ESAS - 2020/200 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/642 Esas, 2020/200 Karar Sayılı 24/06/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili, davalı Yüce Auto A.Ş vekili ve davalı Çağ Oto. Ltd....
Asliye Hukuk Mahkemesi 2018/653 Esas, 2021/270 Karar, 15/04/2021 tarihli kararı ile; 1- Davacı tarafın, dava konusu traktörün misli ile değiştirilmesi talebinin kabulü ile; davacı tarafından davalı Erdoğanlar Limited Şirketinden satın alınan ve halen davalının yedinde bulunan Kubota marka, 2017 model, M7040D30622 şasi numaralı, dizel traktörün ayıpsız misli ile değiştirilmesine, dava konusu traktörün davalı Erdoğanlar Limited Şirketine iadesine, 2- Davacı tarafın maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile; 18.000,00 TL toplam maddi tazminatın 15.000,00 TL'sine dava, bakiyesine ıslah tarihi olan 31/12/2020 tarihinden işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir....
Mahkememizce alınan denetime elverişli, açıklayıcı, ayrıntılı olup hükme esas alınan bilirkişi raporunda özetle; '' Dava konusu ------- şase numaralı, ----tarihinde trafiğe çıkmış, ------- kaynaklı gizli ayıplı olduğu ve arızaları nedeniyle 6 defa yetkili servise girdiği halde tamir edilemediği ve de arıza ikonunun yanmaya devam ettiği dikkate alındığında misli ile değiştirilmesi gerektiği; Mevcut hali ile kullanılamayacağı ve yetkili servisler tarafından tamir edilemediği dikkate alındığında satış bedelinden ayıp oranında indirimin bir secenek olmadığı: Dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değiştirilmesi; mümkün olmaması halinde İİK.'...
alınması sırasında seramik kaplama yaptırılması nedeniyle çok sonrasında ortaya çıktığını ileri sürerek dava konusu aracın iadesi ile ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Ticari amaçla nakliye amaçlı işyerine aldığı araç ile uzun yola çıkamamaktadır. Ticari nitelikteki araçta üretim hatası olduğu için ayıpsız misli ile değiştirilmesi amacıyla ... arabuluculuk numarası ile İzmir Arabuluculuk Bürosuna başvuruluştur. Yapılan görüşmeler neticesinde 25.11.2022 tarihinde anlaşamama tutanağı düzenlenmiştir. Arabuluculuk aşamasında anlaşma sağlanamadığından dolayı ticari aracın misli ile değiştirilmesi amacıyla iş bu davanın açılması zaruret arz etmiştir.Dava dilekçemizde arz ve izaha çalışılan sebepler mukabilinde davalıdan satın alınan ... şase numaralı, 2022 model yıllı,... Modelli, ... Plaka nolu Kamyonetin ayıpsız misli ile değiştirilmesini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davalıya tahmiline karar verilmesini bil vekale arz ve talep ederim." şeklinde talep ve dava etmiştir. Davalı ... İzmir Ticaret Ltd....
Maddesi; "(1) Malın ayıplı olduğunun anlaşılması durumunda tüketici; a) Satılanı geri vermeye hazır olduğunu bildirerek sözleşmeden dönme, b) Satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim isteme, c) Aşırı bir masraf gerektirmediği takdirde, bütün masrafları satıcıya ait olmak üzere satılanın ücretsiz onarılmasını isteme, ç) İmkân varsa, satılanın ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini isteme, seçimlik haklarından birini kullanabilir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir. Bu fıkradaki hakların yerine getirilmesi konusunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. Üretici veya ithalatçı, malın kendisi tarafından piyasaya sürülmesinden sonra ayıbın doğduğunu ispat ettiği takdirde sorumlu tutulmaz." hükmünü amirdir. Davalı ......... ve Satış Ltd....
den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç bedeli için ödediği 88.936,69 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece,davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş;hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacının, davalı ... Otomotiv San.Tic.Ltd.Şti.'den satın aldığı araçta üretim hatası bulunduğu ve gizli ayıplı olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı, ödediği aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talepli bu davayı açmış, mahkemece aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmiştir....
