"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Ticari satımdan kaynaklanan Dava, alım-satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Alım-satım sözleşmesinin tarafları arasında kiracılık ilişkisi var ise de, uyuşmazlık konusu alacak kira sözleşmesinden değil, alım-satım sözleşmesinden (makine ve teçhizat satımına ilişkin 4.4.2012 tarihli satış sözleşmesi) kaynaklanmaktadır. Hakim davayı satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olarak nitelemiştir. Uyuşmazlığın bu hali ile temyiz inceleme görevi dairemize ait olmayıp, Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'ne aittir. Ne var ki, Yargıtay 19.Hukuk Dairesince görevsizlik kararı verilerek dosya dairemize gönderilmiştir. Bu durumda görev uyuşmazlığının çözümü için dosyanın Yargıtay Birinci Başkanlığı'na gönderilmesine, 08.10.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ:Sulh Hukuk Mahkemesi Uyuşmazlık, kredi kartı üyelik sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle ticari nitelikteki satım sözleşmesinden kaynaklanan alacak nedeniyle (5464 sayılı yasanın 44.maddesine dayalı) itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 19. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 19. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 05.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
İcra Müdürlüğünün 2020/415 esas sayılı icra takip dosyasının yapılan incelemesine göre; davacılar T1 ve T2 tarafından davalılar T4 ve T5 a karşı "22.11.2018 tarihli Arsa Satış Sözleşmesinden kaynaklanan FAZLAYA İLİŞKİN HAKLARIMIZ SAKLI KALMAK KAYDIYLA ŞİMDİLİK 500.000- TL bedelinde alacak 500.000,00 TL" açıklamasıyla 500.000,00- TL tutarında icra takibi başlatıldığı, davalılara ödeme emrinin tebliğine rastlanılmadığı, davalıların icra takibine itiraz ettiği, itirazın iptali davasının İİK 67. maddesi uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır. ARSA SATIŞ SÖZLEŞMESİ başlıklı 22.11.2018 tarihli sözleşme (SÖZLEŞMENİN EKLERİ kısmında 07/11/2018 tarihinde imzalandığı belirtili) sureti incelendiğinde; sözleşmenin ilk sayfasınında satıcı kısmında T1 ve T2' in, alıcı olarak da T4 ve T5 un yazılı oldukları ve isimlerinin altında "-S.S.VAN ÇEVRE YOLU KÜÇÜK SANAYİ SİTESİ YAPI KOOPERATİFİ(VAN V.D:922 092 34 54)" şeklinde kooperatif isminin yazılı olduğu görülmektedir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak K A R A R Taraflar arasındaki uyuşmazlık 01.10.2007 tarihli kira sözleşmesinden kaynaklanan alacak isteğine ilişkin bulunduğuna ve davada zilyetliğe dayanılmadığına göre, 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesi hükmü gereğince, hükme yöneltilen temyiz itirazlarının incelenmesi Yüksek Yargıtay (6.) Hukuk Dairesine ait olmakla, gereği için, dosyanın anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.07.2010 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/205 KARAR NO : 2022/35 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 09/04/2021 KARAR TARİHİ : 12/01/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: A.TALEP: 1.Davacı vekili , dava dilekçesinde özetle; Davalı aleyhine 19.04.2019 ’da Antalya Genel İcra Dairesinin ... E ( Antalya .......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Dava, tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup, davacı tacir değildir, Mahkemece davanın ticari iş tellallığından kaynaklanmadığı, BK'nun 404. maddesinde düzenlenen gayrimenkul tellallığından doğduğu nitelendirilmesinde de bulunulmuştur. Yargıtay Başkanlar Kurulu’nun kararı gereğince tellallık sözleşmesinden kaynaklanan alacak davalarını temyizen inceleme görevi Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na verilmiştir. Bu durumda uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre mahkemece verilen kararın temyizini inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesi’ne aittir. Ancak, anılan Daire tarafından davanın ticari tellallık alacağından kaynaklanan alacak istemine ilişkin olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verilerek dosya Dairemize gönderildiği anlaşılmıştır....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/119 Esas KARAR NO : 2021/795 DAVA :İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/02/2021 KARAR TARİHİ : 30/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Merkezi Takip Sistemi'nin ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın inanç sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'ne ait olup, dosya içinde Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin gönderme kararı bulunmasına göre, görevli Daire'nin belirlenmesi amacıyla dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığına gönderilmesine karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın Başkanlar Kurulu’na sunulmak üzere Yargıtay Birinci Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 22/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Kullandırılan her bir Ticari Kredinin ; tahsilatlarını gösteren Cari Hesap Ekstreleri ise dosyaya ibraz olunmadığından ; 18.03.2019 Hesap Kat tarihi ve 22.05.2019 Alacak Bildirim Tarihi İtibariyle ; Her bir Kredi bazında ve toplamda Banka alacağı hesaplanamamış olmakla birlikte; Genel Kredi Sözleşmeii kapsamında kullandırılan Ticari Kredilerden Kaynaklanan Alacak Miktarı ; 2.347.731,02 TL olarak belirtilmiştir. (Davacı Banka tarafından bildirimde bulunulan bu miktarın 206.805,26 TL lık kısmının kabul edilmeyerek reddedildiğini beyan etmiştir.) 1.2-) ... Sözleşmelerinden Kaynaklanan Banka alacak Miktarının 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle hesaplanması ; (1)Davacı Bankanın; davalı Firmadan ÜÇ ... Sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunmaktadır. (2)Bu Üç Sözleşmeden kaynaklanan alacak miktarı ise; 22.05.2019 Alacak Bildirim tarihi itibariyle; ... ... ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2020 NUMARASI : 2018/45 ESAS-2020/271 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Antalya 12. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2018/45 Esas, 2020/271 Karar sayılı 23/10/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin işlettiği hırdavat dükkanından davalı firmanın çeşitli tarih ve tutarlarda toplam 44.049,93 TL. mal satın aldığını, bu borçtan bir kısmını ödediğini, ancak, 24.000,00 TL. bakiyenin kaldığını, davalıya noter kanalı ile borcun ödenmesi konusunda ihtar çekildiğini, ihtarnamenin tebliğ edilmesine rağmen bakiye borcun ödenmediğini belirterek; 24.000,00 TL. ödenmemiş cari hesap alacağı ve 243,16 TL noter masrafı olmak üzere toplam 24.243,16 TL.'...
