HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/849 KARAR NO : 2022/818 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 09/12/2021 NUMARASI : 2021/14 ESAS - 2021/563 KARAR DAVA KONUSU : HAKEM KURULU KARARINA İTİRAZ KARAR : Denizli Tüketici Mahkemesinin 2021/14 Esas, 2021/563 Karar Sayılı 09/12/2021 tarihli kararı aleyhine davalı vasisi vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili ilk derece mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Denizli Pamukkale THH'nin 18/12/2020 tarih ve 1794 sayılı kararına itiraz ederek kararın iptalini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmesine rağmen davaya cevap vermediği anlaşılmıştır....
Asliye Ticaret Mahkemesi ise, "... davacı vekili dava dilekçesinde, daha önce taraflar arasında Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakemi nezdinde görülen yargılama sonucunda vekil edeni aleyhine hüküm altına alınan 545,00-TL vekalet ücretine ilişkin kararın, yapılan itiraz üzerine Sigorta Tahkim Komisyonu İtiraz Hakem Heyeti kararı ile kaldırıldığını ve vekil edeninin 10,00-TL vekalet ücreti ile sorumluluğu yoluna gidildiğini, bu durumda Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem kararı uyarınca itirazi kayıtla davalı tarafa ödenen 545,00-TL vekalet ücretinin 535,00-TL'lik kısmının sebepsiz kaldığını ileri sürerek bu miktarın davalıdan istirdatını talep ve dava etmiştir. Bu durumda görülmekte olan dava, trafik kazasından kaynaklı tazminat isteğine ilişkin olmayıp, temel ilişkiden bağımsız sebepsiz zenginleşmeye dayalı istirdat isteğine ilişkin olup, olayda sözleşmeden kaynaklanan ve ticari işletmeyi ilgilendiren bir durum yoktur....
Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararının verildiğini, ilgili hakem kararında 545,00 TL vekalet ücretinin müvekkilinden alınarak sigorta kuruluşuna ödenmesine dair karar verildiğini, bu karara binaen Av. ... tarafından 20/09/2019 tarihinde 545,45 TL vekalet ücretinin "2019- ... E. Sayılı dosyaya ait ihtirazi kayıtlı vekalet ücreti ödemesi" açıklamasıyla davalı şirkete ödediğini, Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Kararına karşı itiraz yoluna gidildiğini, itiraz sonucunda itiraz hakem heyetinin; ... tarihinde itiraz sayısı 2019.İ ... olan 2019/İHK- ......
Mahkemesi DAVA TÜRÜ : SENDİKA YÖNETİM KURULU KARARINA İTİRAZ İSTEMLİ Taraflar arasındaki sendika yönetim kurulu kararının iptali davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiş ve Dairemizin 17.....2021 tarihli ve 2021/4384 Esas, 2021/10450 Karar sayılı kararı ile davanın reddine karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle karar bozulmuştur. İlk Derece Mahkemesinin 01.10.2021 tarihli ve 2021/996 Esas, 2021/37 Karar sayılı kararı ile uyulan bozma ilâmı doğrultusunda davanın reddine karar verilmiştir....
Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava dosyasının başlangıcından ek rapora kadar olan bölümü dosyada bulunmadığı ve incelenmesine gerek görüldüğünden; 1-Dava, cevap, replik, düplik ve diğer beyan dilekçelerinin, 2-Tahkim süresinin uzatılması ile ilgili dilekçe ve protokoller ve varsa mahkeme kararlarının, 3-Yargılama sürecine ilişkin toplantı tutanaklarının, 4-16.11.2009 tarihli bilirkişi kurulu raporunun, 5-Gerekçeli kararda incelendiği belirtilen a)28.02.1998 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, b)18.03.1999 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, c)05.06.2000 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, d)19.03.2002 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, e)16.05.2002 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, f)27.04.2005 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, g)27.12.2005 tarihli hakem kurulu kararı ve eklerinin, 6-Dava konusu İzmir Çevre Yolu-Aydın Otoyolunun...
Şti'nin 618.007.80 TL alacağının kabulü ile hakem dava tarihinden itibaren işleyecek en yüksek avans faizi ile birlikte ... A.Ş'den tahsili ile ... Ltd. Şti'ne ödenmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, karşı-davacı ... Ltd.Şti'nin tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı-karşı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Yüklenici şirket tarafından 25.02.2015 tarihli hakem kurulu kararının iptâli istemiyle dava açılması üzerine Bölge Adliye Mahkemesi’nce “Hakem kurulu tarafından kararın verildiği 25.02.2015 tarihi itibariyle, hakem kurulunun dayanak olarak aldığı 27.02.2014 tarihli (ilk) hakem kurulu kararına karşı açılmış ve sonuçlanmamış iptâl davaları bulunduğu, muacceliyet ve temerrüt olgularının cezai şart başlangıcına esas alınan hususlardan olup, bu olguların 27.02.2014 tarihli ilk hakem kararında değerlendirilip, oluştukları sonucuna varılarak ilk hakem kurulu kararında temerrüt tarihinden dava tarihine kadar cezai şartın hesaplanıp hüküm altına alındığı, ancak 27.02.2014 tarihli ilk hakem kurulu kararına karşı taraflarca iptâl davası açıldığından hakem kurulu kararının ve dolayısıyla temerrüt konusunun kesinleşmediği, iptâli istenen 25.02.2015 tarihli hakem kurulu kararında ise henüz kesinleşmeyen bir hakem kararına (27.02.2014 tarihli ilk hakem kurulu kararına) dayanıldığı, hakemde görülen davanın...
Davacının iddia ettiği üzere itirazi kayıt dilekçesi ile yaptığı ödemeye ilişkin itirazi kayıt dilekçesi ve ödemeye ilişkin belgenin ikmal edilip gönderilmek üzere dosyanın mahalline GERİ ÇEVRİLMESİNE, davalı Kurum vekilinin temyiz itirazlarının bu noksanlıklar giderilip dosya geldikten sonra incelenmesine, 16.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Vergi Dava Daireleri Kurulu 1992/104 E. , 1994/107 K."İçtihat Metni"Daire : VERGİ DAVA DAİRELERİ KURULU Karar Yılı : 1994 Karar No : 107 Esas Yılı : 1992 Esas No : 104 Karar Tarihi : 28/01/994 İDARE, DANIŞTAY İÇTİHATLARI BİRLEŞTİRME KURULU KARARINA AYKIRI OLARAK BU KARARDAN ÖNCE KURULMUŞ İŞLEMLERİN GERİ ALINMASINA ZORLANAMAYACAĞINDAN 1.1.1986 GÜNÜNDEN ÖNCEKİ DÖNEMİN VERGİLERİNE GECİKME FAİZİ UYGULANMAKLA VERGİ HATASINA YOL AÇILDIĞININ KABUL EDİLEMEYECEĞİ HK. 1983 takvim yılı için adına salınan ve kesinleşen Emlak Alım Vergisi nedeniyle 213 sayılı Yasanın 112.maddesine dayanılarak tahakkuk ettirilen ve ödenen gecikme faizinin geri verilmesi istemiyle izlediği düzeltme ve şikayet yolları sonucunda başvurusu reddedilen yükümlü tara- fından Danıştay'da dava açılmıştır....
"İçtihat Metni"Daire : SEKİZİNCİ DAİRE Karar Yılı : 1995 Karar No : 2236 Esas Yılı : 1995 Esas No : 2466 Karar Tarihi : 15/06/995 MÜFETTİŞ DERNEĞİ BAŞKANININ DENETİM ELEMANLARINA NE MİKTAR TAZMİNAT VERİLECEĞİNE İLİŞKİN BAKANLAR KURULU KARARINA KARŞI DAVA AÇMA EHLİYETİ OLMADIĞI HK. 6.4.1995 gün ve 22250 sayılı Resmi Gazetede Yayımlanan 657 sayılı Devlet Memurları Yasası ve bu Yasanın Ek Geçici 9.maddesi kapsamına giren kurumlardan aylık alanlara 15.4.1995 gününden başlayarak ne miktarda zam ve tazminat verileceğini belirleyen … gün ve … sayılı Bakanlar Kurulu kararının eki kararın III sayılı Cetvel (E) Denetim Tazminatı Bölümünde" "KİT Personeli" ve "Diğerleri" için farklı oranlar saptanmasına ilişkin düzenlemenin iptali istemidir. 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Yasasının 4001 sayılı Yasa ile değişik 2.maddesinin (1-a) bendinde, iptal davalarının, idari işlemlerin hukuka aykırılıklarından dolayı çevre, tarihi ve kültürel değerlerin korunması, imar uygulamaları gibi kamu...
