Açıklanan nedenlerle; dava konusu sigortalı konutun bulunduğu 8 katlı binada yer alan tüm konutlar için aynı gerekçelerle davacının tazminat talep ettiği ve her bir konuta ilişkin istemin farklı tahkim dosyasında incelendiği gözetilerek, dosyaların birbiri ile irtibatı da sağlanıp diğer dosyalarda alınmış raporların dosyaya kazandırılması ve binaya ait yapı ruhsatı- proje vs. belgelerin ilgili yerlerden temin edilmesinden sonra; konusunda uzman 1 jeoloji mühendisi, 1 inşaat mühendisi ve 1 sigorta hukukçusundan oluşan bilirkişi heyetinden (bina yıkım işleminin gerçekleştirilmemiş olması halinde yerinde inceleme de yapılarak), sigortalı konutun riskli ve ağır hasarlı olarak tespitine neden olan hasarlarının, davaya konu deprem olayının doğrudan etkisiyle mi yoksa binanın yapısal özellikleri (yapım eksiği) ile zaman içinde ortaya çıkan yapısal bozulmaları nedeniyle mi meydana geldiğinin tespiti, depremin doğrudan etkisiyle hasarın oluştuğunun saptanması halinde ZDS Genel Şartları ve ZDS poliçesi...
Davaya konu sigortalı konutun (6 nolu bağımsız bölümün) da bulunduğu 8 katlı binada yer alan tüm konutlar (taşınmazlar) için aynı gerekçelerle davacının tazminat talep ettiği ve her bir konuta (taşınmaza) ilişkin istemin farklı tahkim dosyasında incelendiği davacı vekilinin sunduğu dilekçelerden anlaşılmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 17/09/2021 NUMARASI : 2021/4 ESAS - 2021/404 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Manavgat 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) 2021/4 Esas, 2021/404 karar sayılı 17/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davalı şirketten satın alınan mobilyalardan yemek masası takımı ve yatak odası takımı için 17.592,29 TL ödeme yapıldığını ancak yemek masası takımı ve yatak odası takımının ayıplı olduğunu beyanla, sözleşmenin feshi ile ayıplı mal nedeni ile ödenen 17.592,29 TL'nin arabuluculuk anlaşmazlık tutanağı tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davaya konu somut olayda; davacıya sigortalı konutun 21.04.2011 tarihinde ... Yapı Koop. adına tescilinin yapıldığı ve 01.08.2013 tarihinde, tüketici konumunda olan davacı sigortalısına dava dışı 3. kişi tarafından satıldığı tapu kaydından anlaşılmaktadır. Davacı yan, sigortalı tarafından satın alınan konutun su tesisatının ayıplı yapımı nedeniyle dahili su hasarı oluştuğu ve davalı ...'nın konutu imal eden yapı müteahhidi olduğu iddiasında bulunduğuna göre, yukarıda açıklanan mevzuat hükümleri dahilinde, adı geçen davalı yönünden konut imalatçısının sorumluluğuna ilişkin değerlendirme yapılması gerektiği açıktır....
Sigorta İtiraz Hakem Heyeti tarafından, davacıya ait konutun zorunlu deprem sigortasını yapan davalı kurumun, 6305 sayılı Kanun ile verilen yetki kapsamında sigortayı yapmama hakkının bulunduğu, bu yönde işlem yapmadan konutu sigortalayan davalının hasarı hafif hasar kabul ile tazminat ödemeyi reddetmesinin TMK'nun 2. maddesindeki iyiniyet kuralına aykırı olduğu, kamu otoritesi tarafından binanın ağır hasarlı olduğunun saptandığı ve yıkımına karar verildiği, davacının konutundaki ağır hasarın davaya konu deprem nedeniyle meydana geldiğinin tespit raporuyla saptandığı hususları hep birlikte gözetildiğinde, hasarın teminat kapsamında olduğu gerekçesiyle, davalının Hakem Heyeti kararına itirazının reddine karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Şti.’nin sözleşmeden kaynaklanan edimlerini tam olarak yerine getirmediklerinin tespit edildiği, öte yandan, davaya konu konutla ilgili olarak kur’a çekimi yapılmadığı, herhangi bir tahsis kararı alınmadığı, bu itibarla, davacının tapu iptal ve tescil isteminin yerinde olmadığı, davalı ... Müh. İnş. Eml. Dış. Tic. Ltd. Şti.’ne yapıldığı iddia edilen ödemenin de ispat edilemediği gerekçesiyle, davacının tüm taleplerinin reddine karar verilmiştir.Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.Davacının, dava konusu konut için yaptığını öne sürdüğü ödemenin, davalı ... Konut Yapı Kooperatifi'nce kabul edilerek kooperatif kasasına intikal ettiği ve davacının kooperatif üyeliğine kabul edildiği uyuşmazlık dışıdır. Bu itibarla, davacı, davalı ...Konut Yapı Kooperatifi'nin üyesi olup, üyelik hakkına dayalı olarak fiilen ikamet etmekte olduğu konuta ilişkin olarak tapu iptal ve tescil, olmassa tazminat isteminde bulunmuştur....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın reddine ilişkin verilen hüküm, davacı vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davacıya ait konutun davalı tarafından konut sigorta poliçesi ile sigortalandığını, konutun bulunduğu bölgenin 28.06.2005 tarihli Bakanlar Kurulu Kararı ile heyelan bölgesi ilan edilerek 08.09.2005'te davacıya evini tahliye etmesinin bildirildiğini, davacının hasar ihbarında bulunduğunu, davalının poliçe tanziminden önce riskin gerçekleştiği gerekçesiyle ödeme talebini reddettiğini belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 430.000,00 TL'nin ihbar tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, davada ......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2020/895 KARAR NO : 2021/214 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : TAVAS ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/01/2020 NUMARASI : 2019/319 ESAS - 2020/10 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN ALACAK KARAR : Tavas Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2019/319 Esas, 2020/10 Karar sayılı 08/01/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin galerici davalıya 18/10/2018 tarihinde 20- SY-210 plaka sayılı chevrolet marka epica tipi aracı sattığını, bunun karşılığında davalıdan 20- Y-6198 plaka model cıtroen marka Berlingo tipi araç satın aldığını, müvekkilinin satmış olduğu araç için 40.000,00 TL değer takdir edildiğini, satın...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Aile Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Karşılıklı Boşanma Taraflar arasındaki davanın yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen, yukarıda tarihi ve numarası gösterilen hüküm davacı-karşı davalı kadın tarafından erkeğin boşanma davasının kabulü, kusur belirlemesi, yoksulluk ve iştirak nafakalarının miktarı, maddi ve manevi tazminatların miktarı yönünden; davalı-karşı davacı erkek tarafından ise kusur belirlemesi, tazminatlar ile oturulan konutun kadına ve çocuklara tahsis kararı yönünden temyiz edilmekle, evrak okunup gereği görüşülüp düşünüldü: 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle mahkemece taraflara yüklenen ve gerçekleşen kusurlu davranışların yanında kadının aile konutu olarak oturulan konutun kapı kilidini değiştirdiği anlaşılmış olup bu hale göre de boşanmaya sebep olan olaylarda erkeğin ağır kusurlu olduğunun ve ayrıca oturulan konutun kadına ve çocuklara tahsis kararının tedbir...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/476 Esas KARAR NO:2022/497 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:02/08/2022 KARAR TARİHİ:03/08/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Dava dışı sigortalı ...'ın maliki olduğu "... Mah. ... Cad. ... No... BR .../..." adresindeki konutun müvekkili ... Sigorta Anonim Şirketi tarafından 12.08.2021 - 12.08.2022 tarihleri arasında ... no.lu ......
