ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/414 Esas KARAR NO : 2022/447 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/04/2022 KARAR TARİHİ : 18/05/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 06/06/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının dosya üzerinden yapılan incelemesi sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan davalıya ait dava dilekçeleri ve delil listesi ekinde sunulan listede belirtilen ... plakalı araç ile 11.10.2021 tarihinde gerçekleştirilen ihlalli geçişi nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla Büyükçekmece .... İcra Müdürlüğü ......
AYIPLI MAL 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 204 ] "İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı mal satışı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. Davacı, 10.10.2007 tarihli fatura ile dayalı şirketten 2008 model A... A 3 S Black 2.0 Ambition markalı aracı satın aldığını, aracın ESP güvenlik sistemini taşıması gerekirken, ESP özelliği olmayan nitelikte bir otomobil teslim edildiğini, ayıplı malın değiştirilmesi hususunda davalıya yaptığı müracaatların sonuçsuz kaldığını öne sürerek kendisine teslim edilmiş bulunan ayıplı otonun geri alınarak ESP güvenlik sistemli aynı model araç ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde dava konusu araca ESP güvenlik sisteminin eklenmesine karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/325 Esas- 2019/522 Karar sayılı dosyasının incelenmesinde; asıl davada; davacı T3 tarafından davalı Mehmet Lütfi Akıncı'ya karşı Dava konusu Mardin ili, Midyat ilçesi, Budaklı Mahallesi, 102 ada 127 parsel sayılı taşınmazın 4650 sayılı Kanunla değişik 2942 sayılı Kamulaştırma Kanununun 10. maddesine dayanan kamulaştırma bedelinin tespiti ve kamulaştırılan taşınmazın davacı idare adına tescili talep ve dava edildiği birleşen Midyat 1 Asliye Hukuk mahkemesinin 2018/285 esas sayılı dava dosyasında ise ; davacı Mehmet Lütfi Akıncı tarafından davalı T3ne karşı dava konusu taşınmaza su boru hattı geçirilmek suretiyle el atıldığı iddiası ile kamulaştırmasız el atma nedeniyle tazminat, ecrimisil ve zarar ziyan bedelinin tahsili talep ve dava edildiği, ilk derece mahkemesince asıl davanın kabulünü, birleşen davanın ise Dava konusuz kaldığından kamulaştırmasız el atam nedeniyle tazminat talebi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, ecrimisil talebi ve zarar...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın reddine dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde her ne kadar kamulaştırmasız el atma nedeniyle taşınmaz bedelinin tahsilini istemiş ise de; bilahare davasını 775 sayılı Gecekondu Yasasından kaynaklanan idareye ödenen taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkin olarak ıslah etmiştir....
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava, trafik kazası sonucu uğranılan araç değer kaybı, ekspertiz ücreti ve hasar bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Davaya konu trafik kazası ---- tarihinde davalının sigortalısı olduğu araç ile davaya konu diğer araç arasında meydana gelmiştir. Davacı vekili, davalı tarafın kusurlu olduğunu iddia ederek araç değer kaybı ve hasar bedelinin temerrüt tarihinden itibaren faiziyle tahsilini talep etmiştir. Davalı ----- plaka sayılı aracın sigortacısı olduklarını, ---- değer kaybına ilişkin ödeme yaptıklarını, olaya ilişkin kusur raporu aldırılması gerektiğini, hasar ve değer kaybı hususunda rapor aldırılması gerektiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir....
DELİLLER VE GEREKÇE/ Dava, haksız eylemden kaynaklanan zarar nedeniyle itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili, kasko sigortası ile güvence altına almış oldukları ... plakalı araç ile sürücüsü ..., işleteni ...A.Ş. olan ... plakalı araçların 20/05/2021 tarihinde trafik kazası yaptığını, kaza neticesinde yapılan ekspertizde kasko sigortalı araç olan ... plakalı araçta oluşan hasar nedeniyle sigortalıya ödeme yapıldığını, bu nedenle sigortalının haklarına halef olduklarını, ödemiş oldukları sigorta bedelinin tahsili için ... 27. İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyası üzerinden takip başlattıklarını ve ancak davalıların takibe itiraz ettiklerini, itirazları haksız olduğu için 9.118,04 TL bakımından iptali ile takibin devamına ve takibe konu alacağın %20'si oranındaki tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Dava dosyasına celp edilen ... 27. İcra Müdürlüğü ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü. - K A R A R - Dava, kamulaştırmasız el atılan taşınmaz bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir. Mahallinde yapılan keşif sonucu, taşınmazın dava tarihindeki değerinin biçilmesinde ve alınan rapor uyarınca bedelinin tahsiline karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir....
Dava, taraflar arasındaki deniz aracı bağlama ilişkisinden kaynaklanan alacağın tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup, uyuşmazlığın davacının alacağa konu hizmeti ifa edip etmediği ve buna göre varsa alacağın miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğü'nün 2020/......
Davalı taraf eşyaların bedelinin faturada belirtilen miktarda olmadığını ve eşyaların değerinin keşif yapılarak devir tarihi itibari ile tespit edilmesini talep etmiş ise de; dosyaya davalı tarafından sunulan taraflarca reddedilmeyen tarafların yetkilileri ile yapılan what's up yazışma kayıtları incelendiğinde tente fiyatının taraflar arasında 23.000,00 TL, yangın tertibatının 3000,00 TL, cephe sisteminin 30.000,00 TL bedel olduğu hususunda tarafların mutabık kaldıklarının yazışma içeriklerinden açıkça anlaşıldığı, yine davalının başta teslim aldığı masa ve sandalyeleri iade ettiği, yalnızca 1 adet masanın çalındığından iade edilmediği, onun bedelinin de 350,00 TL olduğu, bununda yazışma kayıtlarında açıkça belirlendiği anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki what's up yazışma kayıtlarından dava konusu eşyaların bedelinin takibe konu faturada belirtildiği şekilde belirlenmiş olduğu anlaşıldığından davalının eşyaların bedelinin mahkemece tespiti yönündeki talebi reddedilmiştir....
Davalı vekili tarafından sunulan cevap dilekçesinde özetle; davacının sözleşme gereği ödeme yapması gereken bedelin tamamını ödemediğini, buna rağmen müvekillerinin davacıya 4 daireyi devrettiğini, taraflar arasına alacak verecek hesaplamasının yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini talep etmiştir. 18/03/2021 tarihli Bilirkişi raporunda Bodrum kat 1 nolu dairenin bedelinin 109.792 TL, Zemin kat 5 nolu dairenin bedelinin 138.007 TL, 1.Kat 6 nolu dairenin bedelinin 250.000 TL, 1.Kat 7 nolu dairenin bedelinin 185.000 TL, 1.kat 8 nolu dairenin bedelinin 184.976 TL, 2.kat 9 nolu dairenin bedelinin 195.627 TL, 3.kat 12 nolu dairenin bedelinin 317.688 TL olduğu belirtilmiştir. Deliler; dava dilekçesi, cevap dilekçesi, bilirkişi raporu, Büyükçekmece ........
