SAVUNMA :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; 31/12/2018 tarihinde 7.500,00 TL bedelle davaya konu mobilyaların davacıya satıldığını, davacıdan 1.000,00 TL peşinat alındığı iddiasının doğru olmadığını, ayrıca 8.500,00 TL bedelli senetle alınmadığını, davaya konu ürünlerin ayıpsız olarak teslim edildiğini, davacı tarafından süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını, yaklaşık 7 ay sonra davacının işyerine gelip davaya konu ürünlerin iadesini talep ettiğini, ayıp ihbarının yasal süresi içerisinde yapılmadığını beyanla davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir....
Dava konusu trafik kazası nedeni ile---- plakalı aracın SAĞ ÖN KAPININ ONARIM BOYA, SAĞ ARKA KAPI ONARIM BOYA, SAĞ ARKA ÇAMURLUK ONARIM BOYA işlemi yapılmış olduğu, hasarlanmış olan kısımların uygun yöntemler ile tamir edilerek hasarının giderilmiş olduğu, sayın mahkemenin emri olduğu üzere aracın plakasının kayıtlı olduğu ----- ikinci el araç alım satım işletmeleri ve en çok kullanılan araç alım satım internet siteleri üzerinden yapılan araştırmalar neticesinde davaya konu kaza sonucu hasarlanan parçaların tamir edilmesi ile değer kaybı yaşamayacağı anlaşılmıştır.4.2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2020 NUMARASI : 2017/642 ESAS - 2020/200 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN AYIPSIZ MİSLİ İLE DEĞİŞİM TALEBİ KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2017/642 Esas, 2020/200 Karar Sayılı 24/06/2020 tarihli kararı aleyhine davacı vekili, davalı Yüce Auto A.Ş vekili ve davalı Çağ Oto. Ltd....
BİNALARIN DEPREM YÖNETMELİĞİNE UYGUN BİÇİMDE İNŞA EDİLİP EDİLMEDİĞİNİN ARAŞTIRILMASIİMALATIN AYIPLI OLMASI 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 58 ] "İçtihat Metni" Mahalli mahkemece verilen hükmün temyizen tetkiki davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü: Dava, 08.10.1990 tarihinde ihale edilen ve 25.09.1995 tarihinde kesin kabulü yapılarak davacıya teslim edilen binaların 2005 yılında yapılan delil tespitinde verilen rapor uyarınca güçlendirilmesi gerektiğinden bahisle bedelinin tahsili istemiyle açılmış, mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı cevabında, sözleşmenin imzalandığı tarihte yürürlükte bulunan 1975 yılı Deprem Yönetmeliği'ne uygun şekilde inşaatın gerçekleştirildiğini savunmuştur....
Somut olayda; davaya konu uyuşmazlıkta tarafların kusurunun belirlenmesi gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı, bu nedenle davacı kurumun istinafının yerinde olmadığı, aracında davalı sigorta şirketi tarafından sigortalı olduğundan davalınında istinafı da yerinde görülmemekle istinaf istemlerinin reddine karar verilmesi gerektiği gerektiği sonuç ve kanaatine varılmakla aşağıdaki hüküm kurulmuştur." şeklinde karar verildiği görülmüştür. Sonuç olarak davaya konu uyuşmazlıkta tarafların kusurunun belirlenmesi gerektirdiğinden alacağın likit olmadığı değerlendirilerek icra inkar tazminat talebi reddedilmiştir....
İHK Sayılı kararında; hakem aşamasında davacı tarafın talebi üzerine görevlendirilen bilirkişi Hayrullah Kara'nın, araçtaki hasar tutarının KDV dahil 2.360,00 TL olduğunu belirlediği, bilirkişi raporunda, "İlgili dosyada konu aracın 24.11.2018 tarihinde sistemde anlaşmalı tutanağı ve fotoğrafları incelendiği üzere; SAĞ ÖN KÖŞE KISIMLARINDAN ESKİ HASARI mevcut olduğu ile konu aracın ön tampon sağ bağlantı kısımlarının ESKİ HASARI SEBEPLİ_ TAMİR GÖRDÜĞÜ, İlgili dosyada konu aracın kaza esnasında GEÇERLİ KASKO POLİÇESİ olmasına rağmen kasko poliçesine herhangi bir BAŞVURU YAPILMADIĞI tespit edilmiş olup, onarımın sağlanması öncesi/sonrasında davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş, davacı vekilinin temin ettiği hasar bedeli eksper raporuna uygun herhangi bir FATURA ve/veya ONARIM AŞAMA FOTOĞRAFI ile olası onarım sağlandı ise servis iletişim bilgisi ve/veya onarılmış hal fotoğrafları tarafımıza iletilememiş olduğu, ilgili dosyada konu aracın sağ ön kapısı parçasının emek yoğun onarımı...
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/12/2021 NUMARASI : 2021/526 ESAS- DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2021/526 Esas sayılı, 29/12/2021 tarihli ara kararı aleyhine davacı vekili ve davalı Esli Endüstriyel vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davalı Esli endüstriyel Ltd....
KANITLAR VE GEREKÇE : Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, tespit dosyaları celp edilmiş, tanık beyanları alınmış, keşif icra edilmiş ve bilirkişi incelemesi yapırılmıştır. 12/06/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; "Davaya konu ... taraflar arasında yapılan tadilat sözleşmesine göre ve dosyaya sunulan bilgi ve belgelerle sınırlı olmak üzere mahsuplaşma yapıldığında davacı taraf alacak bedelinin ... TL olduğu, Davaya konu ... taraflar arasında yapılan tadilat sözleşmesine göre, dosyaya sunulan bilgi ve belgelere ve yerinde ... tarihli keşifte heyetimizce yapılan ve ayıplı olan imalatların tekrar yapım imalat bedelinin ... TL'ye olduğu, Dava dosyası ile davalı şirketin ticari defterleri üzerinde yapılan incelemelerde, Davalı şirketin ticari defterlerine göre, davalı şirketin davacı şirketten hizmet alınması şeklinde taraflar arasında ticari bir ilişkinin mevcut olduğu ve bu ticari ilişki gereğince davalı şirketin toplam .......
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1571 KARAR NO : 2020/1649 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : (TÜKETİCİ) HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 08/12/2017 (Dava), 20/03/2019 (Karar) NUMARASI : 2017/322 ESAS, 2019/115 KARAR DAVA KONUSU : TÜKETİCİYİ KORUMA KANUNUNDAN KAYNAKLANAN (MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN) KARAR : Iğdır 2. Asliye (Tüketici) Hukuk Mahkemesi'nin 2017/322 Esas, 2019/115 Karar sayılı dosyasında yapılan yargılama sonucunda davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı tarafların istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya, Dairemize gönderilmiş olmakla HMK'nın 353. maddesi uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı....
YEREL MAHKEME KARARI : Elmalı Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/315 Esas, 2021/463 Karar sayılı ve 08/07/2021 tarihli kararı ile; " tüm dosya kapsamından; dava konusu araçtaki ayıbın esaslı nitelikte ve imalattan kaynaklanmakta olduğu, kullanıcı hatasına dayanan herhangi bir sorunun bulunmadığı, davacının mevcut haliyle otomobilden beklediği faydayı sağlamasının mümkün olmadığı ve 6502 Sayılı Kanun'un 11. maddesi gereğince seçimlik haklarını kullanabileceği, değer düşüklüğü bedelinden davalı satıcının sorumlu olduğu, davacı tarafından misli ile değişim/bedel iadesi talebi ile açılan davanın değer düşüklüğü bedelinin tahsili yönünden ayıplı olduğu anlaşılan Volkswagen Jetta markalı, 2017 model, 1395 cc / 110 Kw - 150 HP motor hacimli, 34 XX 927 plakalı aracın değer kaybı 45.000,00 TL belirtilmiş ise de; talebe bağlı kalınarak değer kaybının 30.000,00 TL olarak kabulünün gerektiği" gerekçesiyle; davanın kısmen kabulüne, 30.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile...
