Ancak; Dava konusu taşınmaz üzerinde kat mülkiyetli yapı mevcut olup, kamulaştırmaya konu bölümünün yapının bulunduğu kısım dışında kalması ve inşaat alanının etkilenmemesi nedeniyle, Kamulaştırma Kanununun .../...-i maddesi uyarınca bu hususun objektif değer azaltıcı unsur kabul edilmesi gerekir. Bu itibarla bilirkişi kurulundan objektif değer azaltıcı unsur oranının tespiti yönünden ek rapor alınması ve bu oranda bedelden indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davacı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U....nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, ....01.2012 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Şöyle ki; 1)Bozma öncesinde taşınmazın metrekare birim fiyatının 13,14TL/m2 olarak belirlendiği, bu husus bozmaya konu edilmediği ve davalı idare yönünden usuli kazanılmış hak olacağı gözetilmeden, bozma sonrası metre kare birim fiyatının 14,02 TL/m2 olarak belirlenmesi suretiyle fazlaya hükmedilmesi, 2)Dava konusu taşınmazlardan 118 ada 11 ve 13 parsel sayılı taşınmazlardan geçen ve tapu kaydında da yer alan eski irtifaklar nedeniyle meydana gelecek olan değer düşüklüğü oranı belirlenip, taşınmazın kamulaştırılan kısmı için belirlenen bedelden bu oranda indirim yapılması gerektiğinin düşünülmemesi, Doğru görülmemiştir. Davalı idare vekilinin temyiz itirazları yerinde olduğundan hükmün açıklanan nedenlerle H.U.M.K.nun 428. maddesi gereğince BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istenildiğinde iadesine ve temyize başvurma harcının Hazineye irad kaydedilmesine, 06/11/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporuna göre; tahakkuk ettirilen takibe konu bedelden davalı aboneden sonra inşaat işini alan firmanın (fiili kullanıcı) sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili temyiz etmiştir. Uyuşmazlık; davalının aboneliğinin bulunduğu yerde su kullanılmasından dolayı sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Su kullanımdan dolayı fiilen kullanan kişinin haksız fiilden kaynaklanan sorumluluğu bulunmaktadır. Ancak bu sorumluluk davalı olan abonenin sözleşmeden kaynaklanan yükümlülüklerini ortadan kaldırmamaktadır. Fiilen su kullanan şahsın haksız fiil hükümleri uyarınca, abonenin de sözleşmeden doğan sorumluluğunun bulunduğu, bu durumda kullanımdan her ikisinin de müteselsilen sorumlu oldukları belirgin olmasına göre alacaklının alacağını sorumluların tamamından isteyebileceği gibi bunlardan biri veya birkaçından da isteyebileceğinin kabulü gerekir....

Maddesi kapsamında tüketici bedelde indirim seçimlilik hakkını kullanmış, davacı tüketicinin talebinde kısmen haklı olduğu kanaatine varılmış, bilirkişi raporunda belirlenen 3.000,00 TL bedel üzerinden davanın kabulüne karar vermek gerekmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurularak, -DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davacıya ait 34 XX 947 plakalı Honda Civic marka araçta bulunan ayıplardan dolayı 3.000,00 TL.nin (bedelden indirim mahiyetinde) dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan alınarak davacıya verilmesine, ..." şeklinde karar verilmiştir. Bu karara karşı davacı ve davalılar vekillerince yasal süresinde istinafa başvurulmuştur....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Mahkumiyet Suç tarihinde beraat eden sanık ...’a ait olan... plakalı aracın muayenesinin sanık tarafından sahte olarak yapıldığının iddia ve kabul edildiği olayda ; sanık ...’ın aracının muayenesini 600 TL para ve ruhsatı vermek suretiyle hakkında mahkumiyet kararı verilen sanık ...’e yaptırdığını, sanık ...’in de aracın muayenesinin yapılması için suça konu ruhsatı ve parayı sanık ...’a verdiğini söylemiş olması, sanık ...’ın ise sanıkları tanımadığını söyleyerek suçlamayı kabul etmemesi karşısında gerçeğin kuşkuya yer bırakmayacak bir şekilde tespiti açısından; sanığın mukayeseye esas imza ve rakam örnekleri alınıp suça konu araca ait motorlu araç trafik belgesinin arka yüzünde bulunan birinci ve ikinci sıradaki "ARACIN MUAYENESİ" bölümlerinde yer alan rakam ve imzanın sanığa aidiyeti hususunda bilirkişi incelemesi yaptırıldıktan sonra, toplanan deliller bir bütün halinde birlikte...

DAVA : Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/09/2022 KARAR TARİHİ : 12/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2022 Mahkememize açılan Tazminat (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; DAVA: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle, davalı yüklenici ve müvekkil arasında tanzim edilen sözleşme şartlarına aykırılık oluşturan ayıplı ve eksik mallar sebebiyle, teslim edilen eserleri alıkoyup ayıp oranında bedelden indirim istemi, müvekkilin gördüğü zararlar ve muhtemel kazanç kayıpları için fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 10.000,00 TL tazminatın, sözleşmede yer alan teslim tarihi 17.01.2022 tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderlerinin ve avukatlık ücretlerinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

O halde mahkemece, davacının kabulünde olduğu gibi araçta mevcut olan ve bilirkişilerce tespit edilen tüm boya kusurlarının araçta neden olacağı değer kaybı konusunda taraf, mahkeme ve Yargıtay denetimine elverişli ek rapor tanzim ettirilerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yetersiz bilirkişi raporuna dayanılarak yazılı şekilde davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. 3-Dava, malın ayıplı olmasından kaynaklanan aracın iadesi ile ödediği bedelin tahsiline ilişkin olup, mahkemece, 6502 sayılı yasanın 11. maddesine göre bedelden indirim olan değer kaybına hükmedilerek davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline, karar verilmiştir. Mahkemece, 6502 sayılı Yasa gereği ayıp tespit edilmiş ancak sözleşmeden dönmenin mevcut durumca haklı görülmediğinden değer kaybına hükmedildiğinden gerçek anlamda reddedilen bir kısım bulunmamaktadır....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/09/2021 NUMARASI : 2020/351 ESAS - 2021/173 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : Antalya 1. Tüketici Mahkemesinin 2020/351 Esas, 2021/173 karar sayılı 15/09/2021 tarihli kararı aleyhine davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla; yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA :Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine sunulan dava dilekçesinde özetle; davacının, 2015 model Mercedes Benz S350 Bluetec 4 Matic marka 34 XX 226 plaka sayılı aracın maliki olduğunu, aracın alındığı günden itibaren yetkili Mercedes Benz yetkili servisi olan davalı Hastalya Otomotiv A.Ş.'...

Bu talebin yerine getirilmemesi durumunda satıcı, üretici ve ithalatçı müteselsilen sorumludur. (2) Malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması halinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....

BK.’nun 202/2. maddesine göre bedelden indirim talebinin kısmen kabulü ile 6.491,70 TL’nin 11/07/2009 tarihinden itibaren işleyecek değişik oranlardaki avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, taraf vekillerinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden davalıdan alınmasına, davacının fazla yatırdığı peşin harcın istek halinde iadesine, 27.05.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....