Noterliğinin 30/03/2001 gün ve 04010 Y.nolu Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinin mahkeme kararı veya tarafların ortak mutabakatı ile fesh edilmemiş olduğunun ve hukuken yürürlükte olduğunun tespitine, 3 parseldeki her iki davalı arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti ile 2. müteahhit tarafından yapılan inşaatın yıkılmasına, 3 parseldeki toplam 5 adet daire vasıflı davalılar T8 ile Ayşe Şule Uzun adına tapu kayıtlarının iptaline müvekkili adına tesciline terditli olarak maddi zararlarının tazminine karar verilmesini talep etmiştir. İddianın ileri sürülüş biçimine göre dava, yüklenici davacı ile arsa sahibi T7 arasında düzenlenen Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesine dayalı tapu ve tescil istemine ilişkindir....

Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 14.11.2013 gününde verilen dilekçe ile intifa hakkı ve ipoteğin kaldırılması ile kefalet sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 01.07.2015 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili, duruşmasız olarak davalı vekili tarafından istenilmekle tayin olunan 16.02.2016 günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Av. ... ile karşı taraftan davalı vekili Av. ... geldiler. Açık duruşmaya başlandı. Süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelenlerin sözlü açıklamaları dinlendi. Duruşmanın bittiği bildirildi. İş karara bırakıldı....

Birleştirilen diğer davalarda ise, satış vaadi sözleşmesinin mülkiyeti nakil borçlusunun mirasçıları, asıl davada davacının dayandığı sözleşmelerinin muvazaalı olarak düzenlendiğini ileri sürerek, iptalini istemişlerdir. Mahkemece, asıl dava ve davacı H...S..’nun tescil istemli birleştirilen davasının reddine; satış vaadi sözleşmesinin iptali istemi içeren birleştirilen davanın kabulü ile sözleşmenin iptaline; satış vaadi sözleşmesinin iptali istemi içeren birleştirilen diğer davaların ise, sözleşmenin iptaline karar verilmiş olmakla konusuz kaldıklarından karar vermeye yer olmadığına karar verilmiştir. Hükmü, davacılar H.. S... ve N... S.. vekili temyiz etmiştir. 1-Asıl ve birleştirilen dava, satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil; birleştirilen diğer davalar ise satış vaadi sözleşmesinin iptali istemlerine ilişkindir....

Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşmenin geçersizliğinin tespiti yanında sözleşmeye bağlı olarak verilen senedin geçersizliğinin tespit ve iadesi talebinin menfi tespit davası olarak kabul edilmesi gerektiği, davalının davayı menfi tespit olarak kabul ettiği gerekçesiyle davanın kabulü ile taraflar arasında imzalanan pay devrine ilişkin sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ve sözleşmeye bağlı olarak verilen senedin iptaline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili istinaf etmiştir....

Sözleşme hükümlerinin incelenmesinden görüldüğü üzere taraflar arasında sadece Gayrımenkul satış vaadi sözleşmesi mevcut olup,inşaat maliyetine katılma ortak amac etrafında birleşme unsurları mevcut olmayıp bedel karşılığı satım vaadi mevcut olup,tapuya şerh edilen hasılat kira sözleşmesinin aynen devam edeceğine dair hükmün de adi ortaklık iradesi ile ilgisinin bulunmadığı açıktır. İş bu dava dosyasında ;asıl davada 2010 tarihli Gayrımenkul stış vaadi sözleşmesi uyarınca satışıo vaadedilen taşınmazların satışının yapılmaması nedeniyle TAPU İPTAL ve TESCİL,,birleşen dava dosyasında kat karşılığı inşaat ve satış vaadi sözleşmesi uyarınca muaraazanın giderilmesi ve alacak talebine ilişkin olup İlk derece mahkemesince de bu şeklide nitelendirilerek sözleşme gereğince tapu iptal ve tescil hükmü kurulmuştur. İddianın ileri sürülüş biçimine ve dosya kapsamına göre,asıl dava,GAYRIMENKUL SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN kaynaklanan tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir....

DELİLLER : Yazılı beyanlar, devremülk satış vaadi sözleşmesi, ödeme belgeleri ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava; 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanundan kaynaklanan sözleşmenin iptali ve borçlu olmadığının tespiti talebidir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, Davalı vekili ön inceleme duruşması yapılmadan önce mahkemeye sunduğu dilekçesinde davayı kabul ettiklerini beyan etmiştir. İlk derece mahkemesince davanın kabulüne, taraflar arasında düzenlenen 15/07/2017 tarih ve 210461 sözleşme no’lu devremülk satış vaadi sözleşmesinin iptali ile 11.500,00TL’nin ödeme tarihi olan 20/07/2017 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiş, davalı vekilince kararın faiz başlangıç tarihi yönünden düzeltilmesi istemiyle istinaf talebinde bulunulmuştur....

ve aynı tarihli ortaklar kurulu kararının sahteliği nedeniyle geçersizliğinin tespitini, devir konusu payların pay defterine yeniden davacı adına tescilini, bu talep kabul edilmediği takdirde bedele ilişkin hükmün gabin nedeniyle geçersizliğinin tespiti ile gerçek piyasa değerine göre aradaki fark için şimdilik 100.000,00 TL'nin devir tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....

Davalılardan T4 vekilinin cevap dilekçesinde; davalı açısından geçerli taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin olmadığını, karara göre imar planı olmayan yerlerde satış vaadinin yasa ile yasaklandığını, ilk satış vaadi sözleşmesinin ölü doğduğunu ve yok hükmünde olduğunu, davacı tarafın 04/03/2008 tarihinde diğer davalı T6 ile yapmış bulunduğu taşınmazın satış vaadi sözleşmesinin davalı açısından hukuki bir değerinin olmadığını, zaman aşımı itirazında bulunduğunu, davacının faiz talebinin yasal olmadığını ve yeniden değer tespiti talebinin de yasal olmadığını, davanın reddini talep etmiştir....

nın sözleşme sırasında davacı şirketi tek başına temsile yetkili olduğu, ancak bu yetkinin olağan işleri kapsadığı, olağanüstü nitelikteki işler açısından diğer yönetim kurulu üyelerine haber verilmesi, temsil yetkisinin şirket çıkarlarına ters düşmeyecek şekilde kullanılması gerektiği, sözleşmenin ifası için davacının yapması gerekli aktif bir ediminin bulunmadığı, davalı tarafın davranışları ile örtülü olarak bu duruma onay verdiğinin söylenemeyeceği gerekçesiyle, davanın kabulüne, lisans sözleşmesinin geçersizliğinin tespitine karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dava, marka lisans sözleşmesinin geçersizliğinin tespiti istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne karar verilmiştir....

Noterliğinin 02/04/2015 gün ... sayılı genel kurul kararının 100.000,00 TL hisse devir temlik sözleşmesinin sahteliği nedeniyle ayrı ayrı geçersizliğinin tespiti ile davalı ... adına olan hissenin iptali ile davalı ... adına tesciline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile İstanbul Ticaret Sicil Müdürlüğünün ... sicil nolu, Yeni unvan ... San. Ve Ltd.Şti (Eski unvan ... San. Ve Tic. Ltd.Şti'nin) ... sayısında Türk Ticaret Sicil Gazetesinde yayınlanan Bakırköy ...Noterliğinin 02/04/2015 tarih ... yevmiye sayılı ile tasdikli hisse devir sözleşmesi ve B.Çekmece ......