Eldeki dava da, davacı tarafından dava konusu taşınmazların taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince süresi içerisinde teslim edilmediği, geç teslim edildiği ve bu sebeple kira kaybına uğradığı iddia edildiğinden anılan hususların davacı tarafından yöntemince ispat edilmesi gerekmekte olup, ispat yükü davacı taraftadır....
Bu durumda davacı TBK.m.125 gereğince geç teslimden kaynaklı kira tazminatını talep etme hakkı vardır....
, müvekkilinin sözleşme gereği ödemelere başladığını, ancak davalının sözleşme konusu dairenin teslimini gerçekleştirmediğini, müvekkilinin 74.842,50 TL ve 12.500 TL olmak üzere toplam 87.342,50 TL ödeme yaptığını, yine müvekkilinin sözleşme konusu dairenin teslim edilmeyişi nedeniyle kira kaybı bulunduğunu belirtmişler ve de sonuç olarak da konu olan satış sözleşmesinin feshine, müvekkili tarafından ödenen bedelin faizi ile birlikte iadesine, dairenin geç teslimi nedeniyle sözleşmede düzenlenen cezai şartın ödenmesine, yine geç teslim nedeniyle müvekkilinin uğradığı kira kaybının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davacı,davalı şirketin dava dışı arsa sahipleri ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalıya kalan 17 numaralı bağımsız bölümü 18.10.2000 tarihli taşınmaz satış vaadi ve inşaat yapım sözleşmesi başlıklı sözleşme ile 65.000 YTL satış bedeli ile satın alması,inşaatın 22 ... içinde tamamlanıp teslim edilmesi ,aksi halde günün koşullarına göre kira ödenmesi kararlaştırılmıştır.Taraflar daha sonra aynı taşınmaz için 18.10.2000 tarihinde noterde yapılan düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi ile taşınmazın satışı kararlaştırılmış,teslim tarihi ve cezai şart olarak kira bedeli ödenmesine ilişkin bir düzenleme yapılmamıştır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/02/2019 NUMARASI : 2016/2359 ESAS- 2019/61 KARAR DAVA KONUSU : Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesine Dayalı Tapu İptali Ve Tescil, Kira Alacağı KARAR : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353. maddesi uyarınca dava dosyası incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı şirket ve temsil ettiği diğer şirket ile daire satın almak üzere Büyükçekmece 5. Noterliği'nin 24/04/2013 tarih ve 13204 yevmiye nolu düzenleme şeklinde gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yaptığını, sözleşmeyle davalı şirketlerin İstanbul İli, Esenyurt İlçesi, Kıraç Köyü, 322 ada, 4 parsel sayılı taşınmaz üzerinde bulunan, E-F BLok (F Kısım) 6....
Mahkemece sözleşmeye göre inşaatın 26.04.2013 tarihinde bitirilmesi gerekirken bitirilmediği, satış yetkisinin verilmeyişinin teslim süresini etkilemeyecek ayrı bir davanın konusunu oluşturabileceği, dairelerin teslim edilmesi gereken 26.04.2013 tarihinden teslim edildiği 15.12.2014 dava tarihine kadar 19 ay 19 gün gecikme olduğundan işin geç teslimi nedeniyle davacının hissesine düşen 4 daire için kira alacağının sözleşmeye göre 93.186,07 TL olup bu miktardan ödenen 10.000,00 TL indirildiğinde bakiye 83.186,07 TL kira tazminatı alacağının bulunduğu, yargılama sırasında alınan 13.07.2015 tarihli yapı kullanma izin belgesine göre yapının tamamlandığından eksik kusurlu iş konusundaki talebin reddi gerektiği, fazladan yapılmış bir daire ve alan bulunmadığı gerekçesiyle davanın 83.186,07 TL kira bedeli üzerinden kabulüne karar verilmiştir....
Davacı asıl davada; davalı müteahhidin davadışı arsa sahibi ile yaptığı kat karşılığı inşaat sözleşmesine istinaden davalıya düşen dairelerden birini kaba inşaat halinde iken 10.12.2002 tarihinde noterden taşınmaz mal satış sözleşmesi ile satın aldığını, davalı ile düzenlenen 21.01.2004 tarihli senet başlıklı belgede taşınmaz satışından kalan 17.500 TL'den 3.500TL'nin ödendiği ve kalan 14.000 TL'nin de tapuyu alırken (tesliminden) en geç 3 gün içinde ödeneceğini karşılıklı kabul ettiklerini, 19.08.2004 tarihinde eksikliklerin giderilmesi için ihtarname gönderdiğini, eksikliklerin davalı tarafından giderilmemesi üzerine tespit yaptırdığını ileri sürerek şimdilik dava tarihinden itibaren en yüksek reeskont faizi ile birlikte akdin ifasına ve dairenin teslimine, akdin süresinde ifa edilmemesinden dolayı 1.000 TL, tespitte belirlendiği üzere ortak alanlardaki eksikliklerin giderilmesi için 36.000 TL, dairedeki eksiklikler ve ayıp için 7.300 TL, 2.000 TL manevi tazminat, Mayıs 2004 – Mayıs...
Dava, kira sözleşmesinden kaynaklanan maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili dava dilekçesinde; kiralananın geç teslimi nedeniyle uğradığı gelir kaybı ve ilk kiralama aşamasında ücretsiz branş ekleyebilecekken mevzuat değişikliği nedeniyle eklenecek branşlara ilave ücret ödemek zorunda kalması nedeniyle uğradığı zarardan şimdilik 10.000,00 TL maddi ve 100.000,00 TL manevi tazminata karar verilmesini istemiştir....
ve tapu devri esnasında 9800 TL tutarında tapu harcı tahsil edildiği bunun müvekkilinden fazla oranda tahsil edildiğini, bu nedenlerle geç teslimden kaynaklanan yoksun kalınan kira bedelinin şimdilik 5.000 TL sinin ve davacıdan tapu harcı adı altında tahsil edilen fazla tutarın tespit edilerek davacıya iadesine karar verilmesi talep ve dava olunmuştur....
Maddesinde dairenin 31/10/2018 tarihinde teslim edileceğinin belirtildiği, dava konusu 17 nolu bağımsız bölümün su aboneliğinin 18.06.2019 tarihinde yapıldığı, sözleşmede belirtilen teslim tarihi dikkate alındığında 24.03.2018 ile 18.06.2019 tarih arasında geçen sürenin 7 ay 18 gün olduğu, bu gecikme süresi döneminde davacının kira mahrumiyeti tutarının dava konusu taşınmazla aynı binadaki bağımsız bölümlere ait emsal kira sözleşmeleri dikkate alındığında dava konusu dairenin 31/10/2018- 18/06/2019 tarihleri arasındaki toplam kira bedelinin 886,50 TL/ay x 7 ay +886,50 TL/ay x 18/30 = 6.737,00 TL olduğu, bu itibarla sözleşmede belirtilen şartlar ve dava konusu taşınmazın su aboneliği yapıldığı tarih dikkate alındığında davacının davalıdan talep edebileceği geç teslimden dolayı kira alacağı tutarının 6.737,00 TL olduğu anlaşıldığından talep gibi davacının davasının kabulü ile 6.667 TL.'...
