Uyuşmazlık, davacının taşınmazın geç tesliminden kaynaklı talep ettiği kira kaybı tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, talebin sözleşmenin cezai şarta ilişkin hükmü nazara alınarak belirlenmesinin gerekip gerekmediği, teslim tarihi belirlenirken sözleşmede belirtilen 150 günlük ek sürenin hesaba katılıp katılmadığı hususundadır. İlk derece mahkemesince taraflarca sunulan deliller, taraflar arasındaki sözleşme dosya arasına alınarak bilirkişi incelemesi yaptırıldığı anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesince " ....Somut uyuşmazlığın çözümü bakımından, taraflar arasında Noter tarafından düzenlenen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi uyarınca inşa edilecek konutun geç teslim edilmesi nedeniyle , davacının sözleşmeyi feshetmeksizin rayiç kira bedeli talep etmekte haklı olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir. Bilirkişi raporu ve diğer delillere göre konutun süresinde teslim edilmediği sabittir....
un ve onun halefi olarak davacının daire alacağının olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini, olmadığı taktirde inşaat sözleşmesi gereği eksik ve ayıplı iş bedelleri, müvekkili tarafından yapılan iş bedelleri ile sözleşmeden kaynaklanan kira kaybı ve cezai şart alacağının tespiti ile müvekkiline ödenmesini, ödenmemesi halinde davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III....
HMK m.355 gereğince yapılan incelemede; taraflar arasındaki gayrimenkul satış vaadi sözleşmesine göre sözleşme şartlarının yerine getirilmemiş olması nedeni ile sözleşmeden dönme, bedel iadesi ve geç teslim nedeni ile ecrimisil talebine ilişkin olduğu, ilk derece mahkemesince rayiç bedelin 20.000,00 TL'sinin dava tarihinden, bakiye 80.000,00 TL'nin ise ıslah tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, kira kaybı yönünden talebin reddine dair karar verilmiş olup, kira talebi yönünden reddine karar verilmesinin yerinde olduğu, ancak davacının talebinin taşınmazın rayiç değerine ilişkin olduğu, hazırlanan bilirkişi raporlarının hüküm kurmaya yeterli olmadığı,taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin ne şekilde hesaplandığının açıklanmadığı, raporun denetime elverişli olmayıp emsal listesinin ve taşınmazın değerine etki edecek özelliklerin belirtilmediği anlaşıldığından istinaf talebinin kabulü ile taşınmazın dava tarihi itibariyle rayiç değerinin tespiti açısından bilirkişilerden...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; yükleniciden haricen satın alınan bağımsız bölüme ilişkin tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 03.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; harici satış sözleşmesinden kaynaklı iptal- tescil olmadığı takdirde bedelin güncelleştirilmesi istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14 Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 18.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Bankası hesabına ödendiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 5.1 maddesinde, bağımsız bölümün alıcılara en geç 01/06/2012 tarihinde teslim edileceği, bu tarihte tapu devri yapılmaması halinde gecikilen her ay için kira bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmediğini, iskan ruhsatı almadığını, sözleşmede belirtilen '' Shell Teslim '' şartına uymadığını, ayrıca kira be- deli de ödemediğini beyanla fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000,00 TL tazminatın davalı taraftan tahsilini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalı tarafa hükmedilmesini talep dava etmiştir. Davalı ... San ve Tic. A.Ş vekili cevap dilekçesi ve duruşmadaki beyanlarında özetle; taraflar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapıldığını, müvekkilinin onay ruhsatına ve projesine uygun olarak inşaata başladığını ancak ...'ce ruhsat verme yetkisinin .... Başkanlığı'nda değil, .......
lll.İNCELEME ve GEREKÇE: Dava eser sözleşmesinden kaynaklana geç ve eksik ifadan kaynaklı zararların giderilmesi talebine ilişkindir. Davacı vekili, davacı ile davalı arasında 26.06.2018 tarihli araç içi yapım sözleşmesi imzalandığını, sözleşmenin ------ plaka sayılı aracın satım ve iç tasarımına ilişkin olduğu, sözleşme tutarının 153.000,00 TL olduğunu, davalı aracın satımına aracılık da ettiğini, araç 19 Haziran 2018 tarihinde teslimi gerekirken 06 Ağustos 2018 tarihinde teslim edildiğini, 47 gün geç teslimden kaynaklı davacının zarara uğradığını, zararının 47 günlük kira kaybı ve araç tasarım sözleşmesi için çekilen krediden kaynaklı fazla ödeme olduğunu, ayrıca aracın tesliminde eksiklikler olduğunu belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın geç tesliminden kaynaklı kira kaybı için 100 TL, fazla ödenen kredi için 11.065,92 TL ve araç içi eksiklikler için 100 TL'nin tahsilini talep etmiştir....
Mahkemece, davanın tapu iptali ve tescil istemi yönünden reddine, tazminat istemi yönünden kısmen kabulüne ve 5.419,07-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir. Hükmü, davacılar vekili temyiz etmiştir. Satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil davalarının kabulü için aranacak ilk husus, sözleşmenin ifa olanağının bulunup bulunmadığıdır. Elbirliği ortaklığına (iştirak halinde mülkiyete) konu bir taşınmazda elbirliği ortaklarından birinin, miras payını, ortaklık dışı bir kişiye satmayı vaat etmesi halinde sözleşme bir taahhüt muamelesi olarak geçerlidir. Ancak, elbirliği ortaklığı çözülünceye kadar sözleşmenin ifa olanağının varlığından söz edilemez. Fakat elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla, satıcı elbirliği ortağının payının alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle yapılan satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır....
sonuç alamayan müvekkilinin; taşınmazmazın 12 ay 29 gün geç teslim edilmesi nedeniyle uğradığı kira kaybının tazmini için dava açtıklarını, uğranılan kira tazminatı miktarının yapılacak keşifle bilirkişi aracılığı ile belirleneceğinden; belirlendiğinde tamamlanmak üzere 30.000,00,00 TL kira tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile tahsili belirsiz alacak kapsamında talep ettiğini, ---yevmiye sayılı ----- --- bölümün müvekkile 12 ay, 29 gün geç teslimi nedeniyle uğradığı kira tazminatının, kira tazminat miktarı bilirkişi incelemesi ile belirlendiğinde tamamlanmak üzere 30.000,00 TL kira tazminatının temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yüklenmesine, karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Davalı T8 vekili istinaf dilekçesinde; mücbir sebeplerle taşınmazın geç teslim edilmediğini bu nedenle kira tazminatının doğmadığını davanın reddinin gerektiğini, verilen kararın usul ve yasaya akırı olduğunu belirterek kararın kaldırılmasını talep etmişlerdir. İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, davacı ile davalılar arasında imzalanan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi şartlarının yerine getirilmemesi ve davacıya teslim edilmesi gereken konutun geç teslim edilmesi sebebi ile oluşan kira kayıp giderlerinin tahsili ve tazminat isteminden ibarettir....
