Ayrıca taraflar sözleşme ile teslim süresine ek olarak 9 aylık gecikme süresi kararlaştırdıkları buna göre taşınmazın ek teslim süresi dahil edildiğinde en geç sözleşme ile kararlaştırılan teslim tarihinden itibaren ek 9 aylık sürenin sonunda teslimi gerekir. Davalı vekili aylık kira bedelinin tespiti, yönünde yapılan bilirkişi incelemesinin yerinde olmadığını, usulüne uygun kira değerinin belirlenmediğini, belirlenen miktarın fahiş olduğunu belirtmiş ise de dosya içerisinde bulunan bilirkişi raporunun incelenmesinden davaya konu taşınmazın rayiç kira bedelinin emsal taşınmazlar göz önünde bulundurularak değerlendirildiği, hazırlanan bilirkişi Sözleşmenin temelini oluşturan hukuki ilişki taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayanmaktadır. Kural olarak Türk Borçlar Kanunu sözleşmelerde şekil serbestisi benimsenmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; kat karşılığı inşaat sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Birinci Başkanlık Kurulunun 19.01.2015 tarih ve 8 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 22.01.2015 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 02.02.2015 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 23. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 25.2.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; 26.04.2012 tarihli protokolden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,24.4.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN YRG.GELİŞ TARİHİ: -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal tescil istemine ilişkindir. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 21.01.2013 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 26.01.2013 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2013 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden 14.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE,6.5.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

davalı tarafından taahhüt edildiği gibi 30.06.2022 tarihinde değil de 15.10.2022 tarihinde teslim edilmesinden kaynaklı müvekkil 6.021.018,00 TL'yi aşan ve malzeme fiyatları farkı ile işçilik ücretleri farkında oluşan bir zarara uğradığını, ayrıca işin geç teslimi nedeniyle binanın tamamlanamamasından kaynaklanan kira ve gelir zararları da mevcut olduğunu, zira söz konusu binada onlarca ofisin, düğün salonunun, showroom ve dükkanların kira zararları hesaplandığında ciddi bir kira ve gelir zararının doğduğu ortaya çıkacağını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik; davalı yüklenici tarafından 30/12/2021 tanzim tarihli sözleşme gereğince müvekkilimize ayıplı ve geç olarak teslim edilen prefabrik binadan kaynaklanan 1.000 TL....

Blok ... no'lu bağımsız bölüm taşınmazın geç tesliminden her iki davalı sorumlu olduğundan; bu taşınmazın 12 aylık geç tesliminden kaynaklı aylık kira bedellerinin tespitiyle oluşan zararlarının tespiti ile her iki davalı tarafından teslim tarihi net şeklide belli olduğundan teslim tarihinden itibaren ve iş ticari olduğundan avans faiziyle ödemesine, ... Blok ... no'lu bağımsız bölüm taşınmazın 31/12/2018 tarihinden günümüze halen ( yaklaşık 21 ay) satıcı ve yüklenici ... A.Ş. Tarafından teslim edilmemesi sebebiyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, oluşan zararlarının tespitiyle, teslim tarihi net şekilde belli olduğundan teslim tarihinden itibaren ve iş ticari olduğundan ticari avans faiziyle yalnızca davalı ... Tarafından ödenmesine, davayı açmaya davalılar sebep olduğundan, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin ödemelerine karar verilmesini talep etmiştir....

faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş; aşamada talebini taşınmazın geç tesliminden kaynaklı kira tazminatı yönünden 24.200,00 TL'ye, diğer talebi yönünden ise 16.200,00 TL'ye artırmış, bilahare davalı T5 hakkındaki davasından feragat etmiştir....

Davacı, davalı ... ile ‘Erzincan-Üzümlü Alt Gelir Gurubu Konut Projesi’ kapsamında ‘Gayrimenkul Satış Sözleşmesi’ imzalandığını, sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay içerisinde konutun teslim edilmesinin kararlaştırıldığını, konutun süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek, geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olan 5.786.24 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, davalı idarenin konut alıcılarının taksit ödemelerini teslim tarihine kadar durdurduğu gibi, dönemsel artışları da yapmadığını bu nedenle geç teslimden kaynaklanan, davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir....

SÖZLEŞMEYE DAYALI FAİZ ALACAĞI 3065 S....

Temyize konu hüküm Tüketici Mahkemesince, birinci oturumda, "dava, satıma konu taşınmazın geç tesliminden kaynaklanan kira alacağının davalıdan tahsiline ilişkindir" denilmek suretiyle davacı tarafından yargı önüne getirilen olayın dışında bir tasvip yapılarak görevsizlik kararı verilmiştir. Davanın konusu az yukarıda da belirtildiği gibi 21.6.2004 günlü dava dilekçesinde açıklanmıştır. Burada yapılan açıklamaya göre, yükleniciden satın alınan konut nitelikli bağımsız bölümün arsa sahibi adına olan tapu kaydının iptali ile davacı adına tescili istemidir. İstem bu şekilde olunca 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 3 ve diğer maddelerinde yapılan değişiklik uyarınca davaya bakma görevi Tüketici Mahkemesine ait olduğundan, işin esası hakkında karar verilecek yerde davayı tasviple yanılgıya düşülerek görevsizlik nedeniyle davanın reddi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir....