"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava, satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan kişisel hakka dayalı tapu iptal ve tescil istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu nitelendirmesine göre, 14.02.2011 tarih ve 27846 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 09.02.2011 tarih ve 6110 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 8.maddesi ile 2797 Sayılı Yargıtay Kanununun 14.maddesinde yapılan değişiklik uyarınca, Yargıtay Başkanlar Kurulunun 11.04.2011 tarih ve 14 sayılı Kararı ile hazırlanıp, Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 12.05.2011 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 02.06.2011 tarih ve 27952 sayılı Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır....
Davalı T3 Ortaklığı A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile diğer davalı şirket arasında arasında imzalanan Konya Meram Yenice Arsa Satışı Karşılığı Gelir Paylaşımı Sözleşmesi uyarınca, müvekkili şirketin arsa maliki diğer davalı şirketin ise yüklenici konumunda olduğunu ve inşaatların eksik ve ayıplı yapılmasından ve geç tesliminden yüklenici olarak diğer davalının sorumlu olduğunu, yine davacı ile yapılan gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde, müvekkili şirketin arsa maliki olmaktan kaynaklanan devir ve tescil yükümlülüğü dışında bir yükümlülüğünün oladığının açıkça yazılı olduğunu, davalının da bu sözleşme hükmünü bilerek sözleşmeyi imzaladığını, sorumluluğu bulunmayan müvekkili şirkete husumet yöneltilemeyeceğini, Yargıtay ve İstinaf Mahkemelerinin yerleşik uygulamasının da bu yönde olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir....
Davalının dava konusu arsa üzerinde inşa ettiği bina için Pendik Belediyesince yapılan inceleme sonucu projeye aykırılık nedeni ile yapı tatil tutanağı düzenlenerek yıkım kararı alındığı anlaşılmaktadır. -- davalının yapıyı projeye aykırı olarak inşa etmesi nedeni ile yıkım kararı verilmiş, davalının kusuru ile taşınmaz satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı bulunmadığından davacının mülkiyet aktarımı istemi yerinde olmadığı, davacının 3.500 tl ödeme yaptığı, 14.000 tl ödemenin yapılmadığı, ödeme yükümlülüğünü yerine getirmeyen davacının tapu iptal tescil talebinin yerinde olmadığı, yine taşınmaz davacı uhdesinde ise de taşınmazın davacıya davalı tarafından teslim edilmediği, kaçak ve hakkında yıkım kararı olan bir yapıda anılan içtihadı birleştirme kararının uygulanması yasaların yaptırıma bağladığı eylemin devamına neden olma sonucunu doğuracağından kaçak binada bağımsız bölüm satışına konu satış vaadi sözleşmesine dayanılarak açılan tapu iptali ve tescil isteğinin yerinde olmadığı, tapulu...
K A R A R Davacı, davalı ... ile ..Alt Gelir Gurubu konut projesi kapsamında Gayrimenkul satış sözleşmesi imzalandığını, teslimin sözleşmenin düzenlendiği tarihten itibaren 16 ay olduğunu, ancak taşınmazın süresinde teslim edilmediğini ileri sürerek geç teslim nedeniyle kira kaybı bedeli olarak fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak 3.000.00 TL tazminatın yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiş, ıslah ile talebini 5.770.39 TL ye çıkarmıştır. Davalı, satımın dar gelirlileri daire sahibi yapmaya yönelik olduğunu, bu nedenle taksitlerinde daire tesliminden sonra başladığını, geç teslimin ve davacının hak kaybının söz konusu olmadığını savunmuş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; Hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir....
DAVANIN KABULÜSATIŞ VAADİ SÖZLEŞMESİNE DAYALI TAPU İPTALİ VE TESCİL 1086 S. HUKUK USULÜ MUHAKEMELERİ KANUNU(MÜLGA) [ Madde 95 ] 3194 S. İMAR KANUNU [ Madde 18 ] "İçtihat Metni" Davacı tarafından, davalı aleyhine 26.01.2007 gününde verilen dilekçe ile noter satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 27.12.2007 günlü hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davalı Osman tarafından istenilmekle, süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: Dava, taşınmaz satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davalı, davayı kabul etmiştir. Mahkemece, 131 parsel sayılı taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile 2605/3020 hissenin davacı adına tesciline karar verilmiştir. Hükmü davalı temyiz etmiştir....
YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4....
Kat 16 numaralı Bağımsız bölüm meskenin 1.300.000,00 TL olabileceğini, geç teslimden kaynaklanan kira bedelinin 13.700,00 TL olacağı görüş ve kanaatinin bildirildiği, davalı taraflarca TBK 477. maddesi "Eserin açıkça veya örtülü olarak kabulünden sonra, yüklenici her türlü sorumluluktan kurtulur." hükmünün bulunduğunu, bahsi geçen hüküm uyarınca davacının teslim anında "geç teslimden doğan zararının" hükmüne dayanılmış ise de 6502 sayılı TKHK kapsamında davacı tüketicinin geç teslimden kaynaklı ayıplı ifasını her iki davalıya da müştereken ve müteselsilen yöneltebileceği, zira bu hususta Konya Bölge Adliye Mahkemesinin 5. Hukuk Dairesinin 2021/912 Esas, 2021/1243 Karar sayılı kararında da " gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde satıcı olarak davalı T5 yer almakta olup, davacı tarafın bu sözleşmeyi yapmasında davalı T5nın güvencesi altında bir taşınmaz edinme iradesinin etkili olduğu açıktır....
Taraflar arasında düzenlenen ... 4.Noterliği'nin 04.08.1997 tarih ve 38260 yevmiye sayılı Düzenleme Şeklinde Gayrimenkul Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi uyarınca İstanbul ili ... ilçesi Gürpınar beldesi 636 ada 8 parsel üzerinde 1 nolu blokta 64 daireden oluşan inşaat yapılması, bağımsız bölümlerin %40'ının davacı kooperatife, %60'ının ise davalı yüklenici kooperatife ait olması, çift katlardaki toplam 26 adet bağımsız bölümün davacı kooperatife ait olması, inşaatın yer tesliminden itibaren 48 ayda anahtar teslimi olarak tamamlanması, bu sürede bitirilemezse beher daire için aylık 500,00 ABD doları kira bedeli ödenmesi kararlaştırılmıştır. Yapı ruhsatı 08.04.1997 tarihinde alınmış, 17.08.1999 tarihinde ise deprem meydana gelmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : SATIN ALMAYA DAYALI -KARAR- Mahkeme kararındaki nitelendirmeye göre dava; satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan şahsi hakka dayalı tapu iptal tescil olmadığı takdirde alacak istemine ilişkindir.. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun 24.01.2014 tarih ve 1 sayılı kararı ile aynen kabul edilen ve 29.01.2014 günü Resmi Gazetede yayımlanarak 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren hukuk dairelerine ilişkin işbölümü uyarınca temyiz incelemesi Yargıtay 14.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Hal böyle olunca, yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 19.112014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici satım sözleşmesine dayalı kira alacağı isteminin kısmen kabulüne dair ilk derece mahkemesi kararının yerinde olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE Dava, harici satım sözleşmesine dayalı, geç teslimden kaynaklanan kira alacağı istemini konu almaktadır. İlk derece mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiş anılan karara karşı taraf vekillerince istinaf yasa yoluna başvurulmuş olmakla; 6100 sayılı Yasanın 355.maddesi uyarınca ileri sürülen istinaf nedenleri ile sınırlı olmak üzere ve fakat kamu düzenine ilişkin hususlarda re'sen tekmil dosya kapsamı birlikte incelenip değerlendirilmekle; Olumsuz zarar; sözleşmenin, karşı tarafça yerine getirileceğine olan güvenin boşa çıkması nedeniyle uğranılan eylemli zarardır. Başka bir anlatımla, sözleşme yapılmasaydı, uğranılmayacak olan zarardır....
