İlk derece mahkemesince, davanın kabulü ile, davacı tarafından davalıdan satın alınan koltuk takımının ayıplı olması nedeniyle 3.800,00 TL'nin davalıdan tahsili ile davacı tarafa verilmesine, davaya konu koltuk takımı ve hediyesi sehpaların davacı tarafından davalıya teslimine karar verilmiştir....
Dava, ayıplı mal satışından kaynaklı ödenen bedelin tahsiline ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda; koltuk takımındaki sekiz adet kolun üstüne oturulması nedeniyle sünger ve kolon deformesi gerçekleşip kolun çöktüğü ve kullanım hatası olduğu görüşü bildirilmiş ise de; dosyada toplanan delillere göre bu konuda yeterli açık değerlendirme ve tespit yapılmadığı anlaşılmaktadır. Bilirkişi raporunda davacıya ait koltuk takımındaki sekiz adet kolun üstüne oturularak sünger ile kolon deforme olup koltuk kollarının çöktüğü sonucuna ne şekilde varıldığı konusunda bilimsel bir açıklamanın yapılmadığı, dosyada buna ilişkin bir kabul ve delil de bulunmadığı anlaşılmakla, alınan bilirkişi raporu yetersiz olup bu rapora göre davanın reddine karar verilmesi hatalıdır....
Mahkemece; hukukçu ve tekstil mühendisi bilirkişiler marifetiyle keşif yapılarak rapor aldırılmış ve sunulan rapor sonucuna göre , ''ürün üzerinde yapılan keşif sonrasında düzenlenen ve karara esas alınan bilirkişi raporundan da anlaşılacağı üzere davaya konu koltuk takımında deformasyon, yırtık ve çökme, koltuk tahtalarının ele batması, üründe parça sünger kullanılması, sağ ve sol fontlar arası dengesizlik olması, koltuk takımının kumaşında esneme olması, koltuğun yanlarında çökme olduğu iddialarının gerçeği yansıtmadığı ve davaya konu edilen ürünün ayıplı olmadığı'' gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. 1-Taraflar arasındaki mobilya alım satımına ilişkisinde davacının ileri sürdüğü ayıplı mal satış iddiası ,satış tarihi olan 19/01/2015 tarihi dikkate alındığında uyuşmazlığın 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığı ve buna göre ilgili kanunun ''ispat yükü'' başlıklı 10/1.maddesi uyarınca teslim tarihinden itibaren...
İlk derece mahkemesince; siparişe konu olan koltuk takımının süresinde ve taraflarca belirlenen renkte ve ayıpsız şekilde teslim edildiğini ispat yükümlülüğünün davalıya ait olduğu, koltuğun davacının talep ettiği şekilde üretildiği, ancak bu halde yaşanabilecek sorunlarla ilgili davacının davalı tarafından uyarılmasının yeterli olmadığı, ürünün objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımadığı, ayıplı maldan dolayı davalının sorumluluğunun bulunduğu gerekçeleriyle, davanın kısmen kabulü ile; 4.000,00.TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine, dava konusu koltuk takımının davalıda olduğu anlaşılmakla iade kararı verilmesine yer olmadığına karar verilmiş olup, karara karşı süresinde davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
Mahkememizce davaya konu koltuk takımının ayıplı ürün olup olmadığı, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olup olmadığı, renk solmasının tüketicinin kullanımından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hususunun tespiti bakımından mahallinde keşif yapılarak dosyanın mobilya alanında uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin ... tarihli raporundan özetle; Dosyada bulunan mevcut bilgiler ve incelemeler neticesinde, tespit günü mobilyalar üzerinde ve dava dosyasında bulunan bilgilerde yapılan inceleme sonucunda koltuk takımında üzerinde döşeli kurmaşın renk solmasının koltuk kumaşından kaynaklandığı ve üretici hatası olduğu, ayıplı mal olduğu ve ürün hatasının kullanıldıktan kısa bir süre sonra ortaya çıkmasından ötürü ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu yönünde rapor edilmiştir....
Somut uyuşmazlık incelendiğinde; davacı tüketicinin, davalı satıcıdan 17/09/2020 tarihli fatura ile; koltuk takımı, yemek masası takımı ve yatak odası takımı satın alarak toplam 29.000,00 TL ürün bedelini ödediği, davacı tüketicinin satın almış olduğu ürünlerden yatak odası takımı ve masa takımındaki ayıplar nedeniyle davalı satıcıya yasal süresi içerisinde ihbarda bulunduğu, mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davaya konu ürünlerin ayıplı olduğunun sabit olduğu, davacı tüketicinin davaya konu ürünleri evlenmesi nedeniyle birlikte satın aldığı, ayıplı ürünlerin bir kısmındaki ayıpların niteliği ve davacı tüketicinin ürünleri ayıplı haliyle kullanabileceği, bedel iadesi talebinin orantısızlık ve objektif iyi niyet kurallarına aykırılık teşkil edeceği gerekçesiyle ayıp oranında bedelden indirime karar verildiği, davacı tüketicinin ayıplı olduğu sabit sayılan mobilyaları bedelden indirim yapılmak suretiyle ayıplı haliyle kullanmaya zorlanamayacağı, bu nedenle ayıplı olduğu sabit...
K A R A R Davacı, davalıdan 29.12.2008 tarihinde satın aldığı Perge model koltuk takımının ayıplı olduğunu iddia ederek ayıplı mal için ödediği 3500,00 TL nin yasal faizi ile iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne, ayıplı ürünün davalıya iadesine,satış bedeli olarak ödenen 3.500,00 TL nin dava tarihinden faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu koltuk takımının davacı tarafından halen kullanılmakta olup iade edilmediğine göre davacı ancak ürünlerin iade tarihinden itibaren faiz talep edebileceği halde faize dava tarihinden hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir....
ilişkin olarak inceleme yaptığını ve bir ayıp bulunmadığını tespit ettiğini, ancak davacı taraftan gelen talep ve müvekkilinin iyi niyetli yaklaşımı ile değişim sözleşmesi yapıldığını ve davacının 1.700,00 TL fark ödeyerek yeni bir koltuk takımı alması imkanı sağlandığını, ayıplı olduğu iddia edilen koltuk takımının sağlam olup kullanıma da elverişli olduğunu, yine hayatın olağan akışında tüketici olan davacının bir ürün satın alırken ürünü kontrol etmemesi ve ayıplı malı almasının düşünülemeyeceğini, belirtildiği gibi hayatın olağan akışında tüketici olan davacının satın alacağı koltuğun oturma süngerinin ince olması halini incelemesi ve biliyor olmasının esas olduğunu, bu hususun koltuk takımının imalatı ile ilgili bir husus olduğunu, tüketici olan davacı tarafın, iddia ettiği gibi oturma süngerinin ince olmasından dolayı koltuk mekanizmasının batmasının ayıp olarak değerlendirilmeyeceğini, bu nedenlerden dolayı davacının söz konusu koltuk takımına ilişkin ayıplı mal iddiasını kabul...
teşhir ürünü olduğunu, değiştirilmesini talep ettiğini ancak değişimin yapılmadığını, ayıplı olan koltuk takımının yenisiyle değiştirildiğini, değiştirilen koltuk takımının da ayıplı olduğunu, koltuk minderlerinde çökme, fermuarlarında yırtık, pufta çökme, koltuk yanlarında sökük, kapitone düğmelerinin bulunduğu yerlerden iplik sarkması olduğunu, yemek masasının ayaklarının sallandığını, konsolun çekmecesinin kapanmadığını, gümüşlük ve konsolun ayaklarının sallandığını ve çocuk odası takımının elbise dolabının kapak sürgülerinin bozuk olduğunu, almış olduğu ürünlerin henüz garanti kapsamında olmaları ve kısa süre kullanmasına rağmen ürünlerde kusur meydana gelmesi, davalı firmanın duyarsız kalarak aynen değişimine yanaşmaması nedeniyle ürün bedelinin ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile iadesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiş, dava değeri olarak da 14.300,00 TL göstermiştir....
GEREKÇE : Taraflar arasında davaya konu koltuk takımı alımı konusunda akdi ilişki kurulduğu hususundan uyuşmazlık yoktur. Uyuşmazlık, koltuklarda varlığı iddia edilen ayıpların üretimden mi kullanımdan mı kaynaklı olduğu, onarımın gereği gibi yapılıp yapılmadığı, davacının sözleşmeyi feshederek ödediği bedeli talep edip edemeyeceği hususundadır. İlk derece mahkemesince, tarafların sunmuş oldukları deliller dosya arasına alınarak tarafların iddia ve savunmaları kapsamında bilirkişi incelemesi yaptırıldığı görülmüştür. İlk derece mahkemesince " ....davacının davalı firmadan bir adet koltuk takımı satın aldığı, dosya kapsamında bulunan belgelerden ve alınan bilirkişi raporundan koltuk takımının ayıplı olduğun görüldüğü, bu durumda koltuk takımının beklenen faydayı sağlamayadığı ve 6502 sayılı yasaya göre davacının seçimlik haklarını kullanmak istediği anlaşıldığı..." gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verildiği görülmüştür....
