Mahkememizce denetime elverişli, hüküm kurmaya yeterli bilirkişi raporuna göre, sözleşmeye ve davaya konu koltuk takımı, sehpalar ve elbise dolabının ayıplı olduğu, koltuk takımının gizli ayıplı olduğu, elbise dolabının hem açık hemde gizli ayıplı olduğu, bahse konu ayıpların kullanıcıdan kaynaklı olmadığı, ürünün tasarımı ve imalatından kaynaklı olduğu tespit edilmiştir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı maldan kaynaklanan davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan oturma odası grubu (koltuk takımı) ve yemek odası takımı satın aldığını, her iki ürünün de ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı malın iadesi ile 4.100,00 TL satış bedelinin, satın alma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....

olmasına rağmen, koltuk ve ayna takımının 03/11/2018 tarihinde, orta sehpanın 2018 yılının 12. ayı içerisinde, zigon sehpa takımının ise 05/01/2019 tarihinde teslim edildiğini, ancak teslim edilen orta ve zigon sehpaların salon takımının ürünleri olduğu halde sözleşmeye aykırı bir şekilde başka tür nitelik ve renkte olduğunu, bu durumda salon takımının takım olma niteliğinin bozulduğunu, gönderilen sehpalarda renk uyumsuzluğu olması nedeniyle satın alınan salon takımının ayıplı mal olduğunu, davalı tarafa yapılan ihtarnamenin sonuçsuz kaldığını belirterek ayıplı mal nedeniyle sözleşmeden dönme ve ayıplı malın bedel olan 15.000,01 TL'nin satıcıya başvuru tarihi olan 30/01/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Koltuk takımının mağazada görülerek beğenilip, sadece kumaş rengi bakımından sipariş verilerek satın alındığı, satın alınan mobilyaların ayıplı ve hatalı çıktığı iddia olunan somut uyuş- 2011/5884 2011/7265 mazlıkta, taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır. 4077 Sayılı Yasanın 23. maddesi bu Kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağını öngörmüştür. Taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre, uyuşmazlığın İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinde görülüp, sonuçlandırılması gerekmektedir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle; HUMK.’nun 25. ve 26. maddeleri gereğince İstanbul 1. Tüketici Mahkemesinin YARGI YERİ OLARAK BELİRLENMESİNE, 08.07.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Model 2 üçlü 2 tekli koltuk takımı satın alındığını, satın alınan tarih itibariyle halının bedelinin ......

DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili------ bedel karşılığında satın aldığı ancak müvekkilinin internet sitesinden seçtiği ve sipariş ettiği köşe koltuk takımı ile müvekkiline gönderilen köşe koltuk takımının birbirinden tamamen farklı olduğu, satıcının müvekkiline internet sitesinden seçtiği ve sipariş ettiği köşe koltuk takımı yerine internet sitesindeki görsellere ve----- örnek deri numunelerine uymayan farklı şekil, kumaş, kalite ve desendeki bir köşe koltuk takımını gönderdiği, müvekkili davalı şirkete satın alınan malın iadesi ve bedelinin tarafına ödenmesi için başvurduğu ancak olumlu bir sonuç alamadığı, ------- satıcının ayıptan sorumluluğu; "Satıcı, alıcıya karşı herhangi bir suretle bildirdiği niteliklerin satılanda bulunmaması sebebiyle sorumlu olduğu gibi, nitelik veya niteliği etkileyen niceliğine aykırı olan, kullanım amacı bakımından değerini ve alıcının ondan beklediği faydaları ortadan kaldıran veya önemli ölçüde azaltan maddi, hukuki ya da ekonomik ayıpların...

olduğu, koltuk takımının dosya içeriğinde bulunan 02/06/2021 tarihli sipariş fişinde beyan edildiği üzere kumaş renklerinin, 1 adet üçlü kanepe ve 2 adet berjer tekli koltuğun siyah (orijinal) renk, 1 adet üçlü kanepenin kremlorijinal) renk kumaş kaplamalı, krom ayak şeklinde sipariş verilmiş olmasına rağmen koltuk takımının 1 adet üçlü kanepesinin füme renkli düz kumaş kaplamalı olduğu, yine alt siyah boyalı baza şeritlerinin sarı varak renkli olup, yemek odası takımının beyaz krom görünümlü şeritleri ile ve yine yemek odası sandalyelerinin siyah renkli kummaş kaplamaları ile uyumlu olmadığı, ürünlerin bütünlük oluşturma özelliğinin kaybolduğu, koltuk takımının sözleşmede belirtilen marka, model, renk ve özellikleri taşımadığı, teslim edilen koltuk takımının şipariş verilen üründen farklı ürün olduğu, koltuk takımının beğenilerek satın alınan üründen farklı ve eksik olarak (berjer tekli koltuklar teslim edilmemiş) teslim edilmesi hatalı ürün imalata ve teslimine bağlı açık ayıp niteliğinde...

Ancak hakem heyeti tarafından aldırılan 28.12.2009 tarihli bilirkişi raporunda, şikayet konusu üçlü koltuğun aynı model ve kumaş olduğu halde, koltuğun ayak bazası ve kumaşın renk tonunun aynı olmadığı, odada karşılıklı kullanıldığında gruptan ayrı durduğu, bildirilmiştir. Anılan raporda, koltuk takımından üçlü koltuğun kumaşta renk tonu ve ayak bazasının farklı olduğu konusunda maddi bir tesbit yapıldığı anlaşılmaktadır. O halde, konusunda uzman tekstil mühendisi ve mobilyacıdan oluşan bilirkişi vasıtasıyla, yukarıda açıklanan bilirkişi raporları arasındaki farklılığı giderecek şekilde ve maddi tesbite uygun ayrıntılı rapor alınarak, özellikle satın alınan koltuk takımının birbiriyle uyum içinde olmaları gerektiği gözetilerek, sonucuna uygun bir karar verilmelidir. Bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir....

bedelinin iadesi talebinin reddinin gerektiği, davacı tüketicinin davaya ilişkin ayıplı ürünler; Homage Icon yemek odası takımı 8.474,88 TL, Homage Icon yatak odası takımı 12.711,86 TL, Retro Koltuk Takımı 10.593,22 TL olmak üzere; (8.474,88 TL+12.711,86 TL+10.593,22 TL=31.779,96 TL) değerindeki ürünlerin ''ayıplı mal'' olduğu, davacının kullanıcı hatasından dolayı oluşan zarar bedelinin toplam 3.500,00 TL olduğu (raporda kullanımdan kaynaklı zararın yalnızca koltuk takımı ile sınırlı tespit edildiği değerlendirilmekle 3.500,00 TL'nin tamamı hesaba dahil edilmiştir), buna göre (31.779,96 TL-3500,00 TL) 28.279,66 TL yönünden davacının talebinin yerinde olduğu, tüketicinin 6502 sayılı Yasanın 11....

K A R A R Davacı dava dilekçesi ile, davalı şirketten satın aldığı üçlü lego koltuk takımında lekelenme, zedelenme ve delikler oluştuğunu ayrıca orta sehbasının da ayıplı olduğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmaksızın bu ürünlerin iadesi ile koltuk takımı için ödediği 2.383,00 TL ve orta sehba için ödediği 1.585,00 TL olmak üzere 3.968,00 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ürünlerin ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, ayıplı ürün bedeli 17.955,00’nin ayıplı ürünlerin iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, ayıplı ürünlerin davalı tarafa iadesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia olunan üçlü koltuk takımı ve orta sehbanın iadesi ile bu ürünler için ödenen bedelin davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davalı davanın reddini dilemiştir....