Bu özelliği nedeniyle, tüketicinin seçimlik hakkının yenilik doğrucu (inşai) haklardan olduğu söylenebilir. 6502 sayılı yasanın 11/1 maddesinde belirtilen seçimlik hakların kullanabilmesi için satışa konu malın aynı yasanın 8'inci maddesinde belirtildiği şekilde ayıplı olması gerekmektedir. Yasa gereğince ayıplı mal; tüketiciye teslim anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmayan ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımayan mallardır. Tüketici bir malı alırken bir takım beklentilere sahiptir. Alınan mal, ortalama bir tüketicinin beklentilerini karşılamıyorsa, o mal ayıplıdır. 6502 sayılı Yasa 11/3. maddesinde “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması hâlinde tüketici, sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim haklarından birini kullanabilir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; Aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin reddinin somut olaya ve yasaya açıkça aykırılık teşkil ettiğini, öncelikle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmesi gerektiğini, davalı tarafın beyanına dayanılarak bu talebin reddedilmesi usule ve hukuka açıkça aykırı olduğunu, davalı tarafın tek bir beyanına dayanılarak aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin reddedilmesinin hukuka açıkça aykırı olduğundan kararın ortadan kaldırılarak terditli taleplerinden aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi yönündeki taleplerinin kabulüne karar verilmesi amacıyla istinaf kanun yoluna başvurulması zorunlu hale geldiğini, davalılardan T5-BENZ TÜRK A.Ş. hakkındaki davanın da reddine karar verilmiş ancak bu davalı yönündeki davanın da hangi gerekçeyle reddedildiğine dair herhangi bir gerekçe oluşturulmadığını, 6502 sayılı yasada açık bir şekilde tüketiciye karşı ürünün imalatçısı...
Noterliği'nin 29/12/2017 tarih 14808 yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalılara ayıp ihbarında bulunup misli ile değişim talep ettiği, Gölcük Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2018/23 D.İş dosyası ile tespit yaptırdığı, eldeki davada gizli ayıp nedeniyle aracın misli ile değişimini talep ettiği; davalı T3'nin aracın ayıpsız teslim edildiği, taleplerin hak düşürücü süreye uğradığı ve misli ile değişim talebinin kendisine yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddini istediği; davalı T5'nin delil tespiti raporunu kabul etmediği, boya atmasının dış etkenlerden meydana gelebileceği, değer kaybına neden olmayacağı, taleplerinin zamanaşımına uğradığı, misli ile değişim talebinin orantısız olduğu, kullanımdan kaynaklı değer kaybının düşürülmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddini istediği, mahkemece 22/03/2019 tarihinde araç üzerine keşif yapıldığı, bilirkişilerden 26/04/2019 tarihli rapor ile 05/07/2019 tarihli ek rapor alınarak davanın kabulüne karar verildiği, karara karşı davalı T5 vekilinin istinaf...
firmalarının, tüketici tarafından ayıpsız misli ile değişim hakkının kullanılması durumunda bir kaçış yolu haline gelmiş durumda olduğunu, somut olayı ve uyuşmazlığın çözme süresi düşünüldüğünde davalı bayiden satın aldıkları aracın işbu davanın sonuçlandığı tarihte aynısının bulunmasının imkansız olduğunu, dava dilekçesinde de sundukları gibi mahkemeden tek taleplerinin müvekkiline satılan ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi olduğunu, açılan bu davayı kazanmaları durumunda bile aynı marka model ayıpsız bir arabanın tedbiren saklanılması kararı verilmediği için ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişiminin mümkün olmayacağını, somut olayda HMK 389. maddenin 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Asıl davada, davacı, davalılardan ... Otomotiv San. Tic. Ltd. Şti.'den otomobil satın almış olduğunu, aracın 03.04.2013 tarihinde geri vitese geçmeme arızası çıkardığını, servise götürülen aracın tamiri için 27.000,00.-TL istenildiğini, aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde bedelinin iadesine ve fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla 1.000,00.-TL maddi tazminat ile 500,00.-TL zararın tespiti masraflarının davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Birleşen davada, davacı ......
GEREKÇE-DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ; Dava, satış sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. Davacı tüketici, davalı satıcıya karşı açtığı dava ile davalıdan 11.07.2017 tarihinde 111.540,11- TL'ye satın aldığı Ford focus marka 34 XX 238 plaka sayılı sıfır km otomobilin 'aracın düşük devirde takılı kalması' şikayeti nedeniyle ayıplı olduğunu belirterek ayıplı aracın misli ile değişimini istemiştir. Davacı tarafından 11.07.2017 tarihinde satın alındıktan sonra aracın 'gaz pedalı takılı kalması' şikayeti ile ilk kez 18.07.2018 tarihinde servise başvurduğu, arcın servise bırakılmaması nedeniyle bu kez 10.12.2018 tarihinde yine 'düşük devirlerde gaz pedalının takılı kalması' şikayetiyle yetkili servise götürüdüğü, aracın servise tesliminden yaklaşık üç ay sonra 18.03.2019 tarihinde 'tekay yazışmalarında araçta arıza olmadığı belirtildi, araç 18.03.2019 tarihinde teslim edildi' şeklindeki iş emriyle davacıya teslim edildiği tespit edilmiştir....
Yevmiye nolu ihtarnamesi ile kanundan kaynaklanan aracın ayıpsız misli ile değiştirimesini talebini karşı tarafa ihtar ettiğini, ancak karşı tarafça gönderilen cevabi ihtarname ile taleplerinin hukuka aykırı olarak reddedildiğini, müvekkiline ait aracın servis aracı olarak kullanılmakta olduğunu, müvekkilinin araçla taşıdığı insanlar nedeniyle üçüncü kişilere karşı da yasal hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmakta olup, söz konusu arıza ve aracın kullanılma maksadı da gözetildiğinde çok daha vahim bir durum arz ettiğini, bu şekilde kullanımın onlarca insanın hayatını riske sokmakta olduğunu, araçtaki arızanın defalarca yetkili servise götürülmesine ve yapılan tüm müdahalelere rağmen giderilememiş olduğundan, artık müvekkilinin bu arızanın giderileceğine ilişkin bir beklentisinin kalmadığını, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin mümkün görülmemesi halinde, terditli olarak aracın ayıplı değeri ile ayıpsız rayiç bedeli arasındaki...
Getirtilen evraklardan dava konusu aracın davacı tarafından ikinci el olarak satın alındığı, sigortadan gelen belgelerde dava konusu araçla ilgili arka tampon kısımları ve sağ yan kısımları ile ilgili açılmış hasar dosyası bulunduğu, ilk karardan önce alınan bilirkişi raporu ile aracın benzin ve LPG göstergesinden kaynaklı gizli ayıplı olduğu tespit edilmesine rağmen istinaf kararı sonrası alınan bilirkişi kurul raporuyla araçtaki ayıbın giderildiği ve araçta ayıp bulunmadığı belirlenmiştir. Sözleşmeden dönme ve misliyle değişim hakkının kullanılmasının satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek olması nedeniyle tüketici, ayıp oranında bedelden indirim hakkını kullanabilecektir....
A.Ş.’den satın aldığı .... marka araçta çeşitli arızaların ortaya çıktığını, aracın motoru ve şanzıman mekatronik parçasının değiştirildiğini, arızaların giderilemediğini bu hali ile aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminat ile, dava konusu aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde ödeme planında belirtilen ve ödenen meblağ üzerinden ödemenin istirdatı ile, aracın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin dava konusu aracın ithalatçısı olup satış bedelini tahsil eden taraf olmaması nedeniyle davanın husumet itirazları doğrultusunda esasa girilmeden reddini, talebin zamanaşımına uğradığını, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığı gibi yetkili servis bünyesinde ayıplı hizmet verilmediğini, davacının ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına ve müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını beyanla davanın reddini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davamızda davacının talebi de aracın ayıpsız misli ile değişimi, kabul edilmemesi halinde ise bedel iadesine ilişkindir. Dava devam etmekte iken davacı tarafın misli ile değişim talep ettiği aracı 3. kişiye satmasından dolayı davada misli ile değişim imkanı kalmamıştır....
