D.İş sayılı dosyası ile yapılan tespit ve tespit neticesi tanzim olunan 15.01.2018 tarihli bilirkişi raporu ile satıma konu baskı makinesinden tespit isteyenin beklediği faydayı sağlayamadığı, dijital led yazıcının ayıplı olduğu kanaatinin bildirildiği, mahkemece yapılan keşif ve keşif neticesinde alınan 07.03.2019 havale tarihli bilirkişi heyet raporunda; Dava konusu ......

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2019/185 Esas KARAR NO: 2021/731 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ: 12/04/2019 KARAR TARİHİ: 30/09/2021 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Davacının----- satın aldığı; ilk andan itibaren direksiyonu sağa sola çevirdiğinde tık tık sesler geldiği;---- götürüldüğünde --- gün serviste kaldığı; parça sipariş edildiğinin ve kullanıma engel bir durum olmadığının söylenerek ----götürüldüğünde de arıza giderilmeden------teslim edildiği; --- tarihinde götürüldüğünde --- serviste kaldığı ancak sorunun giderilemediği; ---- dosyası ile ---gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği;---- aynı arızanın sürekli tekrar etmesi nedeniyle verimli kullanılamadığı; arabuluculuğa başvurulduğu ancak uzlaşma olmadığı açıklanarak; Fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla, --------ayıpsız...

İstinafa gelen uyuşmazlık temelde, dava konusu aracın ayıplı olup olmadığı ve davalının aracı ayıplı devretmekte ağır kusurlu olup olmadığı ve talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı noktasındadır. Davacı şirket, davalı ... A.Ş.'den 12/04/2013 tarih ve ... nolu faturaya göre ... motor ve ... şasi nolu 2013 model aracı 308.789,91 TL bedelle satın almıştır. Satıma konu araç 03/06/2021 tarihinde arızalanmıştır. Davacı taraf, satılanın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde ücretsiz onarılması ve değer kaybı tazminatı ile araç mahrumiyet zararının tazminine karar verilmesi istemiyle eldeki davayı açmıştır....

Tacirler arasında satışa konu malın ayıplı çıkması halinde, alıcının yasal haklarını kullanabilmesi için 6102 sayılı TTK.'nun 23/1-c maddesindeki süreler içerisinde ayıp ihbarında bulunması zorunludur.. TTK'nun 23. maddesi uyarınca, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Ayıp açıkça belli değil ise, alıcı malı teslim aldıktan sonra 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonucunda malın ayıplı olduğunun ortaya çıkması halinde hakkını korumak için durumu aynı süre içinde satıcıya ihbar ile yükümlüdür. Ayıbın, kullanma sonucu ortaya çıkan gizli bir ayıp olması halinde ise TBK'nun 223. maddesi uyarınca alıcı ayıbı öğrendiği tarih itibariyle hemen satıcıya bildirmelidir. Satım konusu malların ayıplı olduğu ve ayıp ihbarının süresinde yapıldığını ispat yükü HMK 190 ve TMK 6. maddelerine göre alıcıya ait olup, somut olayda bu hususların alıcı olan davacı tarafından ispatlanması gerekir....

İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili; malın ayıplı olmadığını, teslim tarihinde hasarsız olduğunu, bilirkişi incelemesi için belirlenen tarihin ara kararda müvekkiline bildirileceğinin belirlenmesine rağmen ara kararın gereğinin yapılmadığını, müvekkiline bildirilmediğini itirazlarının değerlendirilmediğini belirterek ilk derece mahkemesinin kararının kaldırılarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. UYUŞMAZLIK KONUSU OLAN HUSUSLAR Uyuşmazlık; davacının satın aldığı televizyonda iddia edildiği şekilde ayıp olup olmadığı, var ise sözleşmeden dönme ve ödenen bedelin iadesini isteme koşullarının oluşup oluşmadığı hususuna ilişkindir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle satıma konu malın tamiri tamirinin mümkün olmaması halinde ise ayıptan ari misli ile değişimi istemine ilişkindir....

Mahkemece hükme esas alınan son raporda makinadaki ayıplara ilişkin bir takım tespitler yapılmış ve makinanın ayıplı olduğu belirtilmiş ise de, teknik yönlerden yeterli ve ayrıntılı görüş belirtilmemiş, ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp olduğu hususu açıklanmamıştır. O halde öncelikle satıma konu makinadaki ayıbın açık ayıp mı gizli ayıp mı olduğunun tespiti ile sonucuna göre ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı da değerlendirilerek bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir....

Somut olayda dava konusu edilen satıma konu eşya mobilya olup her zaman göz önünde bulunan ve umulan faydadan ziyade estetik amaçlı olarak kullanılması hedeflenen bir mal olduğundan tüketicinin ayıplı eşyanın görüntüsüne katlanmasını beklemek doğru değildir. Yasanın 4/2 maddesi 2010/9683-17280 Gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarından birini tercih edebilir ve satıcı, tercih edilen talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketici davacı talebini eşyaların bedeli olarak belirlediğine göre, Mahkemece davanın kabulüne karar vermek gerekirken, yazılı şekilde kısmen kabulü, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. SONUÇ: Birinci bentte açıklanan nedenlerle davalının temyiz itirazlarının reddine, ikinci bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın davacı yararına BOZULMASINA, 20.12.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....

İNCELEME VE GEREKÇE Dava, ticari satıma konu makinenin ayıplı olması nedeniyle iadesi ve bedelinin tahsili, ayrıca mahrum kalınan kâra ilişkin tazminat taleplerine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş; bu karara karşı, davalı vekilince, yasal süresi içinde istinaf başvurusunda bulunulmuştur. İstinaf incelemesi, HMK'nın 355. maddesi uyarınca, ileri sürülmüş olan istinaf nedenleriyle ve kamu düzeni yönüyle sınırlı olarak yapılmıştır.Taraflar arasında, ticari satımın olduğu konusunda herhangi bir uyuşmazlık mevcut değildir....

DAVA : Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) DAVA TARİHİ : 19/08/2021 KARAR TARİHİ : 14/06/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 13/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan satın almış olduğu laptopun bir süre sonra tuşlarından arızalandığını, tamir için davalıya başvurulmuş olmasına rağmen bedeli mukabilinde onarılacağı bilgisinin verildiğini, arızanın kullanımdan kaynaklanmadığını, laptoptaki ayıbın gizli ayıp olduğunu, belirterek TBK 227/3 Maddesi uyarınca laptopun ücretsiz onarımını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, laptopta kullanıcı hatası tespit edildiğinden onarımın gerçekleştirilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, davacının davalıdan satın aldığı laptopun ayıplı olduğu iddiası ile ücretsiz onarım talebine ilişkindir....

Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, garanti süresi içerisinde cihazın açı hatası vermesi nedeni ile servise tamire götürüldüğü, garanti süresinden sonra ise üç kez aynı arızayı yaptığı, arızanın garanti süresi içerisinde olduğu ve tamirinin yapılmadığı, bu hali ile cihazın ayıplı olduğu, ihbarın ise süresinde yapıldığı belirtilerek, asıl dava bakımından davalının ayıba karşı tekeffül borcu nedeni ile cihazın yenisiyle değiştirilmesine, davacının cihazı kullanamamasından kaynaklanan tazminat talebinin zararın ispatlanamamış olması nedeniyle reddine, karşı dava bakımından ise, satıma konu cihazın tamir için yurt dışına gönderilmesine ilişkin giderlerin tahsili talep edilmiş ise de, satıcının ayıba karşı tekeffül borcu nedeni ile yapılan giderleri alıcıdan talep edememesi nedeniyle karşı davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı/karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....