Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, maddi tazminat davasının konusu kalmadığından hüküm tesisine yer olmadığına, manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile davacılardan ... için 10.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL, ... için 5.000,00 TL olmak üzere toplam 30.000,00 TL'nin kaza tarihi olan 16.10.2011 tarihinden yasal faizi ile davalı ...'tan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklı maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkında hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de göz önünde tutularak, hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır....

tespitine ve önlenmesine, Gıpta Kasa Ajantası isimli davalı ürününün basım yayın pazarlama, satım vesaire tüm ticari faaliyetlerin menine, haksız rekabet sonucu oluşmuş maddi durumun ortadan kaldırılması amacıyla tedavülde bulunan Gıpta Kasa Ajandaları 2010'un toplatılmasına, hüküm özetinin Türkiye genelinde yüksek tirajlı 3 büyük gazetede ilanına, esas davada davacının istediği 28.521,24 TL maddi tazminat ve 20.000 TL manevi tazminat tayinine, maddi tazminatın 10.000....

Dava, 4721 sayılı TMK'nın 1007. maddesi uyarınca açılan maddi ve manevi istemine ilişkindir. 1) Davalı Hazinenin TMK’nın 1007. maddesine dayalı olarak hükmedilen maddi tazminata ilişkin temyiz itirazları bakımından; İncelenen dosya kapsamına, kararın dayandığı gerekçeye göre, yerinde görülmeyen temyiz itirazlarının reddi ile usûl ve kanuna uygun olan hükmün maddi tazminata ilişkin kısmının onanması gerekmiştir. 2) Davalı Hazinenin manevi tazminata ilişkin temyiz itirazları bakımından; Mahkemece davacının manevi tazminat talebinin kabulüne karar verilmişse de; manevi zarar kişilik değerlerinde oluşan objektif eksilmedir. Duyulan acı, çekilen ızdırap manevi zarar değil, onun görüntüsü olarak ortaya çıkabilir. Acı ve elemin manevi zarar olarak nitelendirilmesi sonucu, tüzel kişileri ve bilinçsizleri; öte yandan, acılarını içinde gizleyenleri tazminat haklarından yoksun bırakmamak için yasalar manevi tazminat verilebilecek olguları sınırlamıştır....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 09/07/2012 gününde verilen dilekçe ile haksız eylemden kaynaklı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; istemin kısmen kabulüne dair verilen 22/02/2016 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dava, haksız eyleme dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ağır Ceza Mahkemesi Dava : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat Hüküm : Davanın kısmen kabulü ile 69,570,69 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın davalı Hazineden alınarak davacıya verilmesine Davacının tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: A-Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesinde, Davacı vekili tarafından hükmün temyiz edilmesinden sonra dosyaya sunduğu 22/05/2015 tarihli dilekçede, hükmün temyizinden feragat ettiklerini bildirmesi karşısında, sonradan tekrar temyiz isteminde bulunulmuş olsa dahi bu durumun davacı vekiline hükmün temyiz edilmesi hususunda yeniden bir hak ve yetki vermeyeceği değerlendirildiğinden, davacı vekilinin temyiz isteminin, 1412 sayılı CMUK'nın 317. maddesi uyarınca REDDİNE, B-Davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince; Yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere...

bakımından zor duruma düşürülmesine yol açan hukuka aykırı tasarrufların manevi zarara yol açtığı kabul edilerek bu tür zararların tazmin edilmesinin idare hukukunun temel prensiplerinden olduğu, uyuşmazlık konusu somut olayda ise manevi tazminat verilmesini gerektiren bu koşullar gerçekleşmediğinden, davacı şirketin manevi tazminat talebinin reddi gerektiği sonucuna varıldığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptaline, maddi tazminat istemi hakkında karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat istemi yönünden ise davanın reddine karar verilmiştir....

verilmesini, aracın bir süre kullanılamaması nedeniyle 1.500,00- TL maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiş, davacı vekili tarafından 24/06/2020 tarihli ön inceleme duruşmasında özetle, 1.500- TL. maddi ve manevi tazminata yönelik talep aracın kullanılamaması nedeniyle 1.250- TL....

önerdiğini, davalı doktorun yönlendirdiği ve davalının yaptığı kusuru düzeltmesi için gittiği doktor T5 müvekkilinin 12.000TL ödeme yaptığını, ancak düzelme olmadığını,müvekkiline ameliyat öncesi veya ameliyat sırasında hiçbir şekilde ameliyatın sebep olabileceği risklerden bahsedilmediğini, müdahale öncesinde müvekkilin aydınlatılmış onamının alınmadığını, hem ameliyat ücreti hem de ilaç ücretleri ödediğini,kusurlu ameliyatı revize etmek için yüksek miktarlarda yeni ameliyat ücretleri ödemek zorunda bırakıldığını, ,maddi ve manevi zararının olduğu ileri sürülerek, 42.000 TL maddi tazminat ile 200.000 TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....

yaralandığını, 02/11/2017 tarihli bilirkişi raporuna göre davalı Erol Yeşilköy'ün kazanın oluşunda asli kusurlu olduğunu, müvekkilinin eşinin ise hiçbir kusur ve kabahatinin bulunmadığını, müvekkilinin yaralandığı ve karnındaki çocuğunu kaybetme riski ve korkusuyla büyük bir travma geçirdiği, müvekkilinin üzerine kayıtlı aracın ise pert olduğu maddi zararın ortaya çıktığı, müvekkilinin yaralanması neticesinde maluliyetten kaynaklı olarak belirli bir süre iş göremediği, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kaymak kaydıyla şimdilik 1.000 TL maluliyetten kaynaklı maddi tazminat, 9.600 TL araç zararından kaynaklı maddi tazminat ve 10.000 TL'nin manevi tazminat olmak üzere toplamda 20.600,00 TL tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak müvekkiline verilmesini talep ve dava etmiştir....

Bu durumda dosya içeriğine, temyiz isteminin kapsamına göre; uyuşmazlık, davalı OYAK ile davacı üyesi arasındaki taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklı ayıplı ifa nedenli tazminat istemine ilişkin İzmir 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 'nin 26.01.2021 tarih ve 2017/397 esas ve 2021/32 karar sayılı ilamına yönelik kanun yararına temyiz istemine ilişkin olup, kanun yararına temyiz itirazlarını inceleme görevi Yargıtay Kanunu'nun 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıdaki yasal düzenleme de dikkate alındığında dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 14.10.2021 gününde oybirliğiyle karar verildi....