ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 14/01/2019 NUMARASI : 2017/147 ESAS, 2019/20 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Taşınmaz Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Erzin 2....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı... avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıdan 15.10.2002 tarihli harici sözleşme ile dava dışı şahıs adına kayıtlı daireyi 12.000,00 YTL ye satın aldığını,davalıya 11.500,00 YTL ödeme yaptığını, dairenin başkasına satıldığını, paranın kendisine iade edilmediğini, yapılan icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile inkar tazminatını talep etmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 07.05.2013 gün ve 261-172 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, daire satım sözleşmesinden kaynaklanan satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptâli istemine ilişkin olup, taraflar arasında eser sözleşmesi ilişkisi bulunmamaktadır. Uyuşmazlığın satım sözleşmesi hükümlerince incelenmesi gerekir. Mahkemenin hukuki nitelendirmesi de taraflar arasındaki ilişkinin satım sözleşmesi olduğu şeklindedir. Taraflar arasındaki ilişki ve mahkemenin hukuki nitelendirmesi dikkate alındığında, dosyanın temyiz incelemesi görevi Dairemize ait olmayıp, Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yargıtay Yüksek 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na GÖNDERİLMESİNE, 08.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Noterliğinin 13651 yevmiye nolu vekaletnamesi ile davalı şirket adına her türlü iş ve işlemleri yapma konusunda yetkilendirildiğini, bu nedenle adı geçenin imzalarının kendilerini bağlamayacağı yönündeki iddialarının haksız ve kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, bakiye satım bedelinin tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile asgari % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. II....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR ESAS NO : 2023/27 Esas KARAR NO : 2023/155 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 10/01/2023 KARAR TARİHİ : 08/03/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİHİ : 21/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; Müvekkili ile davalı arasında kültür mantarı satım işi nedeniyle ticari ilişki bulunduğunu, davalıya satılan ürünlerin bedelinin ödenmediğini, ödenmeyen müvekkilinin alacağı için Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2022/14637 Esas sayılı dosyası ile takip başlatıldığını davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu takibe yapılan itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini, talep ve dava etmiştir. Dava, taraflar arasındaki satım sözleşmesinden kaynaklanan iticari ilişki kapsamında başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine, ilişkindir....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 16/05/2023 KARAR TARİHİ : 11/10/2023 KARAR Y.TARİHİ : 24/10/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davanın yapılan açık yargılaması sonunda, İDDİA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davacının davalı yanla bir süredir devam eden ticari ilişkilerinin bulunduğunu, aradaki ticari ilişkiden kaynaklı kesilen faturaların davalı tarafça ödenmemesi üzerine toplam 129.816,62 TL'lik 2 adet fatura alacağının tahsili için ... sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça icra takibinde gerekçe sunulmadan itiraz edildiğini, açıklanan nedenlerle ... sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamını, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili dava dilekçesinde özetle, açılan davada ......
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen satım sözleşmesi uyarınca davacının davalıya mal teslim ettiğini, faturalandırılan mal bedelinin 7.214.75.-TL'sının zamanında ödenmediğini, davalıya vade farkı tahakkuk ettirildiğini, alacağın tahsili için başlatılan icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davalının adresinin ... olduğunu, ... İcra Müdürlüğü ve mahkemelerinin yetkisiz olduğunu savunarak yetkisizlik kararı verilmesini istemiştir....
Hukuk Dairesi 2020/1481 Esas; 2020/3593 Karar) "...Dava, taraflar arasındaki taşınmaz satım sözleşmesi kapsamında davalıya verilen bononun dava dışı şahıslara ciro edilmesi nedeniyle başlatılan takibe dayanak bono dolayısıyla borçlu olmadığının tespitine ilişkindir. Taraflar arasındaki temel ilişki taşınmaz satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, taşınmaz satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır.. Asliye Hukuk Mahkemesine görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir." (Yargıtay 13.Hukuk Dairesi2015/39082 Esas ;2017/3247 Karar) Örnek Yargıtay ilamları ve taraf iddia ve savunmaları doğrultusunda temel uyuşmazlık konusu tartışıldığında Somut olayda Taraflar arasındaki temel ilişki satım sözleşmesi olup, uyuşmazlık bonodan değil, satım sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Nitekim Davacının dava dilekçesinde ; davalı ... ve üçüncü kişi ... arasında Sincan Üçüncü Noterliğinin 15.03.2019 tarih ve ......
-KARAR- Davacı vekili, müvekkilinin ...’dan icra takibi alacağını temlik aldığını, davalı ile temlik eden ... arasında vekalet sözleşmesi bulunduğunu, davalının bu vekalet ilişkisine dayanarak ...’a ait aracı dava dışı ...’ne satıp bedelini aldığını, fakat bu bedeli ...’a vermediğini, alacağın tahsili için girişilen icra takibine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına %40’tan aşağı olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın (1) yıllık hak düşürücü sürede açılmadığı gibi takip alacaklısı ...’ın aracını davalının o dönem ortağı olduğu ...’ne satıp bedelini aldığını, devir işlemleri nedeniyle davalıya vekaletname verdiğini, vekaletnamenin aracın satımını temin veya satış bedelini tahsil için verilmediğini bildirerek davanın reddini istemiştir....
