"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili; harici araç satım sözleşmesi nedeniyle ödediği bedelin aracın devredilmemesi nedeniyle iadesi amacıyla yaptığı takibe davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu beyanla, davalı tarafından yapılan haksız itirazın iptalini, takibin devamı ile davalı hakkında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir . Davalı; davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satım sözleşmesi nedeniyle verilen kambiyo senedinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 14.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" Dava, ticari alım satım sözleşmesi nedeniyle düzenlenen fatura bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davanın açıklanan bu niteliğine göre, verilen hükmün temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ve ilgili Başkanlar Kurulu Kararı uyarınca Yüksek (19). Hukuk Dairesine ait bulunduğundan dosyanın ilgisi yönünden anılan Daire Başkanlığına SUNULMASINA, 21.12.2009 gününde oybirliği ile karar verildi....
temyiz edilmiştir.Dava; itirazın iptali davası olup; 1.700,00 TL'lik takibin dayanağı 11.05.2010 tarihli arı kovanı satışından doğan alacaktan kaynaklanmaktadır....
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ Davalı vekili, istinaf başvuru dilekçesinde özetle; Gerekçeli karararın açıkça hukuka aykırı olduğunu, davacının cari hesaba dayalı olarak talepte bulunduğunu, ancak müvekkilinin borcu olmadığı gibi ortada herhangi bir cari hesap ilişkisinin de bulunmadığını, buna rağmen ilk derece mahkemesince taraflar arasında cari hesap sözleşmesi varmış gibi karar vermesinin hatalı olduğunu, takibin cari hesaba ilişkin olarak başlatılmasına ve yazılı şekilde düzenlenmiş bir cari hesap sözleşmesinin bulunmamasına rağmen, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olması koşulunun ihlal edilerek karar verildiğini, TTK'nın 89.maddesi uyarınca cari hesap sözleşmesinin yazılı olarak düzenlenmesi gerektiğini, mahkemece de yazılı sözleşmenin bulunmadığı kabul edildiğini ancak sözlü bir anlaşmanın varlığından söz edilerek hüküm kurulduğunu, itirazın iptali davasının takibe sıkı sıkıya bağlı olması nedeniyle davacının fatura nedeniyle alacaklı olmasının sonuca bir etkisinin...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki satım sözleşmesi gereğince tutulan cari hesaptan kaynaklanan 3.060,00 TL alacağı bulunduğunu, davalı tarafından ödenmemesi üzerine icra takibi yapıldığını, takibin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacı tarafından siparişi olmaksızın mal gönderildiğini, üstelik bir kısmının bozuk olması nedeniyle iade edildiğini, borçlu olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
Davacı, satım bedelinin ödenmesi için cari hesaba dayalı olarak icra takibi başlatmış, davalının itirazı üzerine itirazın iptali davası açmıştır. Davacı ... İcra Müdürlüğünün ödeme emrine, icra müdürlüğünün yetkisine ve borca itiraz etmiş aynı zamanda itiraz süresi içinde 49.461,97 TL asıl borcu icra dosyasına yatırmıştır. Yetki itirazının kabulü ile dosya ... İcra Müdürlüğüne gönderilmiş, ... İcra Müdürlüğünce yeniden ödeme emri gönderilmiştir. Mahkemece yetkili İcra Müdürlüğünün ödeme emri tebliğinden önce borcun ödendiği kabul edilerek davanın reddine karar verilmiş ise de, davacı icra dosyasında işlemiş faizle birlikte 51.268,98 TL'nin ödenmesi talebinde bulunmuştur. İcra takibinden sonra, itirazın iptali davası açılmadan önce yapılan ödemeler yönünden davacının itirazın iptali davası açmakta hukuki yararı bulunmamaktadır....
Mahkemece, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin tellallık sözleşmesi olmayıp taşınmaz satımına ilişkin olduğu, resmi şekilde yapılmadığı için sözleşmenin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı şirket, 4.4.2009 tarihli “Gayrimenkul Kaporalı Alım Satım Sözleşmesi” başlıklı sözleşmeye istinaden davalı alıcının gayrimenkulü satın almaktan vazgeçmesi nedeniyle hizmet bedelinin tahsili istemiyle başlattığı icra takibine davalının vaki itirazının iptali istemiyle eldeki davayı açmıştır. Davalı, davacı şirket ile sözleşme imzalamadıklarını, davacı şirketin taraf sıfatının bulunmadığını savunmuştur. Davaya konu sözleşmede davacı 2009/15855-2010/6728 şirketin imzası bulunmamaktadır. Sözleşmede imzası bulunan ...’un davacı şirketi temsil ve ilzama yetkili olduğu ispat edilememiştir. Bu nedenle davacı şirketin aktif husumet (dava açma) ehliyeti yoktur....
Takibe esas icra dosyasının incelenmesinde takibe itirazın 1 haftalık süresi içinde yapıldığı itirazın iptali davasının 1 yıllık süresi içinde açıldığı görülmüştür. Tanık ... beyanında davacının ... bir işini almak istediğini bu sebeple dava konusu araca ihtiyacının ortaya çıktığını, ... işinde araç özelliklerinini belirli olduğunu davalının araçta önce bu özelliklerin olduğunu söylediğini ancak gönderdikleri ruhsat örneğinde aracın farklı özellikte olduğunun ortaya çıktığını belirtmiştir. Davalı tanıkları için talimat yazılmış ve bila ikmal dönmüş davalı vekiline tanıklara ulaşılabilecek adresi sunması için ihtar ile süre verilmiş ancak gereği yerine getirilmediğinden tanıklarını dinletmekten vazgeçmiş sayılmıştır. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava satım sözleşmesi kapsamında verilen kaparonun tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili kaparonun iade edilmediğini savunmuş davalı ise kaparonun masraflara sayıldığını belirtmiştir....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2019/1691 KARAR NO : 2019/1771 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : VAKFIKEBİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 05/12/2018 NUMARASI : 2018/274 ESAS 2018/1272 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) KARAR : Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davalı borçlu tarafından müvekkiline verilen bonoya istinaden Vakfıkebir İcra Müdürlüğünün 2017/630 Esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, borçlunun itirazında ilgili bonoya istinaden 20.000,00TL ödendiği geri kalan 20.000,00Tl nin ise taraflar arasında adi olarak düzenlenen emlak alım satım sözleşmesi uyarınca kendi uhdesinde cayma bedeli olarak bulundugunu borcu bulunmadığını beyan ettiğini, adi şekilde yapılan satım sözleşmesinin geçerliliğinin olmadığını, 20.000,00TL nin cayma bedeli olarak mahsubunun mümkün olmadığını,itirazın iptali ile takibin...
