WhatsApp Hukuki Asistan

Yeni

Son Karar yapay zeka destekli hukuk asistanınız artık WhatsApp üzerinden cebinizde. Aşağıdaki hizmetlerden dilediğinizi seçerek WhatsApp asistanınıza soru sorarak hemen kullanmaya başlayabilirsiniz.

Hukuki Destek Alma
Hukuki sorularınız için anında uzman desteği alın
Yargıtay ve BAM Kararı Arama
Emsal kararlar ve içtihatlar için arama yapın
Dava Dilekçesi Hazırlama
Yapay zeka ile hızlı ve profesyonel dilekçeler oluşturun
Sözleşme Hazırlama
Özelleştirilmiş sözleşme şablonları oluşturun
Loading Logo

sonkarar

Sayfa Yükleniyor

İSTİNAF NEDENLERİ: Davalı vekili istinaf dilekçesiyle; davanın itirazın iptali davası olduğu ve zorunlu arabuluculuk dava şartına tabi olduğu, davacı tarafından bu koşul yerine getirilmeden dava açıldığı, davacının icra takibine geçmede önce arabuluculuğa başvurmasının önemi arzetmediği, takibe itirazdan sonra itirazın iptali davası açılmadan önce başvurulduğunda dava şartının yerine getirilmiş olacağı mahkemece göreve ilişkin dava şartından önce arabuluculuk dava şartının incelenmesi gerektiği gibi mahkemece davanın usulden reddine karar verilmesine rağmen davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmediğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve yeniden hüküm tesis edilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, gemi satım sözleşmesine dayalı olarak açılan itirazın iptali davasıdır....

    sebepsiz zenginleştiğini, 1.500,00 TL asıl alacak ve 1.861,94 TL işlemiş faizin tahsili için davalı aleyhinde ilamsız icra takibi başlattığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve asıl alacağın %20'si oranındaki icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir....

      ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/343 Esas KARAR NO : 2022/561 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 07/04/2022 KARAR TARİHİ : 22/06/2022 KARARIN YAZILMA TARİHİ : 05/07/2022 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde ÖZETLE; ...... Hayvancılık Süt İşletmesi- ... ile müvekkili ..... Tarım Hayvancılık San. Ve Tic. A.Ş. 23/11/2018 tarihli Soğutulmuş Çiğ Süt Alım-Satım Sözleşmesi imzalandığı, imzalanmış olan bu sözleşme çerçevesinde davalı ... soğutulmuş çiğ sütü davacı müvekkil şirkete vereceğini taahhüt ettiği, Alım-Satım Sözleşmesi gereğince müvekkil şirket tarafından 23/11/2018 tarihinde davalının banka hesabına 50.000,00 TL tutarında ödeme yapıldığı ancak davalı satıcı göndermesi gereken sütleri göndermediği davalının müvekkil şirkete borçlu olduğu ortada olduğunu, müvekilinin Bakırköy ........

        "İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin iş makinesi alım satım işi ile iştigal ettiğini, davalıların müvekkiline gelerek mülkiyetlerinde olan iş makinesini satmak istediklerini açıkladıklarını, yapılan anlaşma neticesinde iş makinesinin 30.000,00 TL bedel ile müvekkiline satılarak müvekkilinin işyerinde teslim edildiğini, anılan iş makinesinin müvekkili tarafından dava dışı firmaya satılarak teslim edilmesine rağmen, dava dışı finansal kiralama şirketinin iş makinesinin maliki olduğundan bahisle el konulması nedeniyle müvekkilinin satım bedelini iade etmek durumunda kaldığını, iş makinesi bedelinin tahsili amacıyla ... 3....

          a ait aşınmazı onu temsilen damadı olan davalıdan satın alarak 10.000 TL Kaparo verdiği halde, taşınmazın üçüncü kişiye satışı nedeniyle ödediği kaporanın tahsili için eldeki davayı açmıştır. Davalı husumet itirazında bulunmuştur. Dava dışı ... ...'a ait taşınmaz 21.3.2008 tarihli ... alım satım sözleşmesi başlıklı sözleşme ile davacıya satılarak 10.000 TL kapora alındığı belirtilmiş,sözleşme davacı ,emlakçı ve ... ... adına ibaresi ile davalı tarafından imzalanmıştır. Dosyada tanık olarak dinlenen ... ... davalının damadı olduğunu ve taşınmazını satmaya yetki verdiğini ancak davacının almaktan vazgeçtiğini bildirerek davalının imzaladığı satış sözleşmesine icazet vermiştir. Taraflar arasında vekaleten imzalanan taşınmaz satım sözleşmesi resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir.(BK nun 213,Tapu Kanunu 26. maddesi,Noterlik Kanunu 60.maddesi,MK.634.maddesi)Geçersiz 2010/9870-18009 sözleşme ile taraflar biribirlerinden aldıklarını iade ile yükümlüdürler....

            Mahkemece; davacının, davalının banka hesabına para gönderme nedeninin daire satışı olduğu hususunu ispat edemediği, bu durumda paranın borç ödeme amacı ile gönderildiğinin kabulü gerektiğinden bahisle, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, sözlü harici satım sözleşmesi nedeniyle, davacı (alıcı) tarafından davalıya (satıcı) ödendiği ileri sürülen satım bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Somut olayda; davacı, eldeki davanın konusunu oluşturan sözlü satım sözleşmesi nedeniyle davalı hakkında dolandırıcılık iddiasıyla savcılığa şikayette bulunduklarını, bu nedenle davalı hakkında başlatılan soruşturmanın devam ettiğini bildirmiştir. Davacı tarafından delil olarak bildirilen savcılık soruşturması sonucunda, davalı hakkında ceza davası açılabileceği ortadadır. TBK'nun 74. maddesi gereğince hukuk yargıcı, ceza mahkemesinin beraet kararı ile bağlı değil ise de, ceza mahkemesince belirlenecek maddi olgular ile bağlıdır....

              Davalının zamanaşımı def'i süresinde ve yerindedir.” gerekçesiyle davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Uyuşmazlık; taraflar arasındaki ilişkinin hangi hukuki sebebe dayalı olduğu ve varılacak sonuca göre zamanaşımı süresinin ne olması gerektiği noktasında toplanmaktadır. Davaya konu olayda; dosyada mevcut belge kapsamlarından da anlaşılacağı üzere, davacı, davalı ...ye ait taşınmazın 352/246650 payını 21.04.2004 tarihinde satım suretiyle temlik almıştır. Esasen bu husus taraflar arasında uyuşmazlık konusu değildir. Öte yandan taraflar arasında ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinde görülen 2007/296 E. sayılı kısmi davanın satım sözleşmesi hükümleri dikkate alınarak neticelendiği sabit olduğu gibi, devamı olan bu davada da yine aynı sözleşmeye dayanılmıştır. Taraflar arasında kurulan hukuki ilişki; taşınmaz satım sözleşmesi niteliğinde olup, davacının bu sözleşme ilişkisine dayanarak zararının tazminini talep ettiği açıktır....

                DAVANIN KONUSU: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının ilk derece mahkemesince yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerle davanın kabulüne dair verilen karara karşı, davalı tarafından istinaf yoluna başvurulması üzerine Dairemize gönderilmiş olan dava dosyası incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ Davacı vekili, dava dilekçesinde özetle; taraflar arasındaki satım sözleşmesi uyarınca müvekkilinin davalıya satarak teslim ettiği emtia bedelinin ödenmemesi üzerine 4.657,91 TL cari hesap borcunun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu ...İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasında başlatılan takibe yönelik itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

                  ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/438 Esas KARAR NO : 2023/259 DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 24/06/2022 KARAR TARİHİ : 17/04/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki alım satım ilişkisinden ötürü düzenlenen faturanın ödenmediğini bu sebeple yaptıkları icra takibine haksız şekilde itiraz edildiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde takibe dayanak olan faturadaki malların kendilerine teslim edilmediği gibi bu faturaların kendilerine tebliği de edilmediğini, takibin haksız olduğunu öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....

                    Mahkemece iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davalının müteahhit olarak düzenleme şeklinde kat karşılığı inşaat sözleşmesi yaptıkları, inşaatın ... ayda bitirilmesinin müteahhit tarafından taahhüt edildiği, yapılan keşifte inşaatın tamamlanma oranının %40 olduğu, bu bakımdan eksik ... oranının %60 olduğu gözetilerek yapılan mahkemece resen yapılan hesaplamada eksik ... bedelinin 38.610,00 TL ye tekabül ettiği ve ....794,98 TL gelir mahrumiyeti olmak üzere takibin 54.058,98 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine alacağın likit nitelikte bulunmaması nedeniyle ... inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava, arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi nedeniyle yükleniciden taşınmaz satın alan .... kişinin talep ettiği eksik ... bedeline ilişkin yapılan ... takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. ...) Taraflar arasında ........2009 tarihine daire satım sözleşmesi akdedilmiştir....

                      UYAP Entegrasyonu