İcra Müdürlüğünün 2018/200 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın likit olması nedeniyle asıl alacağın %20'si oranında 10.944,40 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline, karar verilmiştir. Bu karara karşı, davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Şti. ile davalı arasındaki “penye telefi alım- satım sözleşmesi” gereğince davalıya mal teslim edildiğini, 29.03.2004 tarihinde dava dışı şirketle müvekkili arasında yapılan temlik sözleşmesi ile alacağın müvekkiline temlik edildiğini, davalının asıl alacağa ilişkin ödemelerini ödeme tarihindeki kur üzerinden değil, fatura tarihindeki kur üzerinden yaptığını, 16.844.835.942 TL kur farkı alacağının ödenmemesi üzerine toplam 21.561.39 YTL’ lik alacağın tahsili için yapılan icra takibinin davalının haksız itirazı nedeniyle durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, % 40 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, alım satım konusunda müvekkili ile dava dışı ... Ltd. Şti. arasında yapılan anlaşmada davacının taraf olmadığını, dava dışı şirketin yazısı üzerine davacıya alınan mal bedelinin ödendiğini, müvekkili ile dava dışı şirket arasında 26.04.2004 tarihinde protokol yapılarak satış sözleşmesinin iptal edildiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki akdedilen doğal gaz satım sözleşmesi kapsamında davalı şirketin fatura borçlarını ödememesi nedeniyle aleyhine takip başlatıldığını, itiraz sonucu takibin durduğunu, belirterek itirazın iptali, takibin devamı ve %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, takibe konu edilen faturaların haksız bir şekilde düzenlendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/340 Esas KARAR NO : 2021/806 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 23/01/2020 KARAR TARİHİ : 29/11/2021 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında bir satım sözleşmesi olduğunu buna ilişkin fatura gönderilmesine rağmen davalının borcunu ödemediğini bu sebeple icra takibine giriştiklerini ve davalının takibe haksız şekilde itiraz ettiğini öne sürmüş itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevabında bahsi geçen fatura bedellerinin ödendiğini bu sebeple müvekkilinin borcunun olmadığını öne sürmüş davanın reddini talep etmiştir. Ara buluculuk dava şartının yerine getirildiği görülmüştür....
sözleşme barındırmakta olduğunu, ...' nin usulsüz şekilde alınan senetteki imzası nedeniyle mağdur olduğunu beyanla, müvekkillerinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, sözleşme gereği verilen senedin iptaline, davalı aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, ...' nın davalı konumunda olduğu birleşen davada ise, aynı hususları tekrarla müvekkili hakkında açılan itirazın iptali davasının reddine ve davacı şirket aleyhine %40 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : İtirazın iptali Uyuşmazlık, araç alım-satım sözleşmesi sebebiyle sebepsiz zenginleşmeden kaynaklanan alacağın tahsiline ilişkindir. Bu durumda temyiz incelemesi dairemizin görevi dışında bulunduğundan dosyanın görevli Yargıtay 3. Hukuk Dairesine gönderilmesine, 22/03/2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/05/2018 KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 24/10/2022 Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili, taraflar arasında ticari satım ilişkisi olduğunu, davalı tarafın teknolojik ürünler satın aldığını, satım bedelinin bir kısmını ödemediğini, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu, davalının bir kısım borcunun varlığını kabul ettiğini, ayrıca dava dışı firmanın borcuna mahsuben ödemesiyle sonradan ödenen 50.000,00 TL dikkate alınarak müvekkilinin bakiye 173.746,70 TL alacağının olduğunu, tahsili için başlatılan icra takibinin itirazla durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline, takibin devamına ve inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP:Davalılar, davaya yanıt vermemiştir. KANITLAR:... 14....
Esas sayılı dosyası üzerinden yasal takip başlatıldığını, davalının haksız ve kötü niyetli itirazları nedeniyle takibin durduğunu belirterek, fazlaya, faize, faiz oranlarına, kura, kur farklarına, munzam zarara, hesap hatalarına, TBK. Md.100’de yer alan haklara ve diğer feri haklara ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla haksız ve hukuka aykırı yetkiye ve borca itirazın iptali ile davalının asıl alacağın %20’sinden az olmamak üzere icra-inkâr tazminatına mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalıya tebligat yapılmadığından cevap sunulmamıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Dava, Sermaye Piyasası Araçlarının Alım Satım Aracılık Çerceve Sözleşmesi kapsamında ödenmeyen eksik kalan teminatın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali davasıdır....
A.Ş ( BİST) Risk Bildirim Formu, Varant Ve Varant Benzeri Sermaye Piyasası Araçları Risk Bildirim Formu, Sermaye Piyasası İşlemleri genel Çerçeve Sözleşmesi Önemli Açıklama, Türev Araçların Alım Satımına Aracılık Çerçeve Sözleşmesi,Yurt Dışı Piyasalarda Alım Satım İşlemlerine Aracılık Sözleşmesi, imzalandığı görülmüştür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıya kamyon sattığını ve fatura düzenlediğini, aynı gün fatura bedelinin ödenmeyeceğinin anlaşılması üzerine fatura iptal edilerek yeni bir fatura düzenlendiğini, davalının satım bedelini ödememesi üzerine başlatılan icra takibinin davalının itirazı ile durduğunu belirterek itirazın iptaline ve inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacı tarafından gönderilen ilk faturanın kapalı fatura olduğunu, davacının fatura aslını göndermediğini, satım bedelinin ödendiğinin noter satış sözleşmesinde de yer aldığını bildirerek davanın reddini istemiştir....
