İlk Derece Mahkemesince; "Sözleşmenin feshi ve sözleşme nedeniyle ödenen bedelin iadesi yönünden davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla karar verilmesine yer olmadığına, maddi tazminat talebi yönünden ispatlanamayan davanın reddine," karar verilmiştir. Bu karar davacı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 28.04.2010 gün ve 211-234 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık araç satışına ilişkin sözleşmenin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 27.07.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... arasındaki davadan dolayı Gölhisar Sulh Hukuk Hakimliğince verilen 10.11.2008 gün ve 2008/70-2008/296 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, haricen yapılan araç satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi isteminden kaynaklanmış olup, karar Sulh Hukuk Mahkemesinde verildiğinden temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 02.03.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 20.03.2007 gün ve 327-86 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi taraf vekillerince istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık, harici senetle yapılan konut satış sözleşmesinin feshi ile bedelin iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 19.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 28.06.2007 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 16.10.2008 gün ve 2008/64-2008/315 sayılı hükmün Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Taraflar arasındaki uyuşmazlık devremülk satış sözleşmesinin feshi ile ödenen bedelin iadesi istemine ilişkin bulunduğundan kararın temyizen incelenmesi görevi Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın görevli Yargıtay Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 21.01.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi _K A R A R_ Dava, konut satış sözleşmesinin feshi, ödenen bedelin iadesi ve yapılan masrafların tahsili isteğine isteğine ilişkindir. 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 14/son maddesi gereğince 01.02.2014 tarihinde yürürlüğe giren Yargıtay Büyük Genel Kurulunun Hukuk Dairelerinin iş bölümünü düzenleyen 24.01.2014 tarihli ve 2014/1 sayılı Kararı uyarınca ve davanın açıklanan niteliği itibariyle temyiz inceleme görevi Yargıtay 13. Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, dosyanın ilgisi yönünden Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına GÖNDERİLMESİNE, 31.03.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Zaten talep ödenen bedelin iadesi olmakla, "Çoğun içinde azda vardır" kuralı gereğince ödenen bedelin daha azına hükmedilip hükmedilemeyeceğine yönelik olarak inceleme ve değerlendirme yapılması istem olmaksızın gereklidir. Bu bakımdan mahkemenin istemin yöneltiliş biçimi nedeniyle yazılı red gerekçesi uygun bulunmamıştır. Yukarıda geçen açıklamalar çerçevesinde, feshin haksız olduğunun kabulünde zorunluluk bulunması karşısında, işin esası ilgili yasal hükümler çerçevesinde ele alınmıştır. Erken tahliye halinde kural olarak Türk Borçlar Kanununun 325. maddesine göre kiracı anahtar teslim tarihine kadar kira bedelinden, anahtar teslim tarihinden itibaren ise kiralananın aynı şartlarda kiraya verileceği makul süre kira bedeli ile sorumludur....
Davalı vekili istinafa cevap dilekçesinde özetle; davacının istinaf talebini kabul etmediklerini, davacının manevi tazminat talebinin zaten haksız olduğunu, Türk Borçlar Kanununda manevi tazminat alınabilecek hallerin sınırlı olarak sayıldığını, buna göre ölüm ve bedensel zarar durumunda istenebilecek manevi tazminatın TBK 56 da, kişilik haklarının zedelenmesinde istenebilecek manevi tazminatın TBK 58'de düzenlendiğini, bu iki durum dışında manevi tazminat istenebileceğine dair bir düzenleme olmadığını, kaldı ki sözleşmeye aykırılık halinde de manevi tazminat düzenlenmediğini, davacının kişilik haklarının zedelendiğine dair bir olay ileri sürmediği gibi zaten ortada bu sonuca yol açacak bir durumun da olmadığını, 9.000,00 TL ye alınan, yılda 15 gün kullanma hakkı olan termal tatil amaçlı devre mülkün inşaatının süresinde tamamlanmamış olmasının kişilik haklarını zedelemeyeceğinin açık olduğunu, bu nedenle mahkemenin manevi tazminatın reddine ilişkin verdiği kararın da yerinde olduğunu...
iadesi koşullarının oluştuğu, her ne kadar davacı tarafça feshi gerçekleştiren işletme müdürlüğünün, sözleşmenin tarafı olmaması nedeniyle de feshin geçersiz olduğu ileri sürülmüş ise de davalı ......
Mahkemece, manevi tazminat talebinin reddine, davacının uğradığı zarar olan 2468,10 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının manevi tazminat istemi ile ilgili temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava konusu araçtaki boya atmaları ve paslanmaların üretim hatasından kaynaklandığı ve aracın gizli ayıplı olduğu, yargılama sırasında da alınan bilirkişi raporundan anlaşılmıştır. Davacı süresi içinde davalılara ayıp ihbarında bulunarak, aracın yenisiyle değiştirilmesini istemiş, sonuç alamayınca ... bu davayı açmıştır....
