TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/10/2021 NUMARASI : 2021/559 2021/568 DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : BAKIRKÖY 13. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 14/10/2021 tarihli ve 2021/559 Esas, 2021/568 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Esenyurt İlçe Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının 16.07.2020 tarihli 3230 nolu kararının iptaline, yargılama sonuna kadar kararın icrasının tedbiren durdurulmasına, davanın T5 Ve Ticaret Ltd.Şti'ne ihbar edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Bakırköy 13. Tüketici Mahkemesi Mahkemesinin 14/10/2021 tarih, 2021/559 Esas, 2021/568 Karar sayılı açılmamış sayılmasına ilişkin kararı ve 01/11/2021 tarihli istinaf talebinin reddine ilişkin ek kararı davacı tarafından istinaf edilmiştir....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 23/10/2010 NUMARASI : 2020/233 ESAS DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Taraflar arasındaki davada, ihtiyati tedbir talebinin reddine ilişkin verilen ara karara karşı davacı vekili tarafından süresinde istinaf yoluna başvurulduğundan, dosya içeriğine göre incelemenin duruşmalı yapılmasına gerek görülmediğinden, dosyanın tevdi edildiği Dairemiz Üye Hakimi Bahar Küçükali tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra, yapılan müzakerede de ön inceleme ve usule ilişkin eksikliğin bulunmadığının anlaşılması üzerine, işin esasına geçilmek suretiyle dosya üzerinden heyetçe yapılan inceleme ve değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Dava konusu Tekirdağ Valiliği İl tüketici hakem Heyeti Başkanlığı'nın 23/07/2020 tarih ve 77714000.59.0103/0000073 sayılı kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle kararın öncelikle icrasının durdurulması ile akabinde iptalini talep ve...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Silopi Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/12/2014 NUMARASI : 2014/604-2014/515 Taraflar arasındaki satıcının hakem kuruluna itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, HUMK’nun 440/III-2 maddesi uyarınca karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere, 5.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/92 2020/465 DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : İSTANBUL 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 01/10/2020 tarihli ve 2020/92 Esas, 2020/465 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/498 DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Litvanya çıkışlı ülkemiz varışlı RS136567515LT barkodlu gönderinin teslim edilmemesi neticesinde T3 müvekkili şirket aleyhine başvurusuna istinaden Gaziosmanpaşa Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen 15.10.2021 tarih ve 2232 nolu kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakem heyeti kararının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, yapılan araştırmada söz konusu gönderinin 08.01.2021 tarihinde ülkemize geliş yaptığı, ancak alıcısına teslim edilmeden kaybolduğunun anlaşıldığını, Posta Kargo Hizmetleri Başvurma Hakkı ve Zamanaşımı 5.17.1 Maddesinde: "Postaya verilen...
Tüketici Hakem Heyeti'nin 25/03/2019 tarih ve 052320190000897 sayılı kararı ile talebinin kabul edildiğini, ancak hakem heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ... Tüketici Hakem Heyeti'nin 25/03/2019 tarih ve 052320190000897 sayılı kararının iptalini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece; mesafeli satış sözleşmelerinde malın reklam edilen fiyattan temin edilememesinin satışın iptalini gerektirmediği ve satıcının ürünü satışa sunduğu fiyattan alıcıya tedarik etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/588 E - DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ikamet edilen adreste sürekli elektrik kesintisi yaşandığı için 08/12/2021 tarihinde buzdolabında arıza meydana geldiği, söz konusu durumun yaşanması üzerine servis çağrıldığı, servis tarafından yapılan kontrolde arızanın yüksem akımdan kaynaklandığının belirtildiği iddia edilerek 85,00 TL tutarındaki servis bedelinin ve 1.300,00 TL tutarındaki zarar bedelinin tanzim edilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince; "ihtiyati tedbir talebinin reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki satıcının hakem heyeti kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden davalının kullandığı hesaptan hesap işletim ücreti tahsil edildiğini, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından davalı lehine kesilen ücretin iadesine ilişkin verilen kararın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemiyle temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 2010/148 karar ve 9.11.2011 tarihli kararı ile 280.00 TL ürün bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bu karara süresi içinde itiraz ettiklerini, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 9.11.2010 tarih ve 2010/148 sayılı kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat yapılmış ancak davalı duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, Telsiz Kanunun 25.maddesine göre kullanımı engelleyen hukuki ayıp söz konusu olduğundan ve ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı tüketicinin kendilerinden satın aldığı aracın tavanında meydana gelen sararma nedeniyle hakem heyetine başvurduğunu,... Hakem Heyetinin 28.10.2013 tarihli kararı ile tavanın ücretsiz onarımına karar verildiğini, bu kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece ücretsiz tamire ilişkin kararın yerinde olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı tarafça temyiz edilmiştir. Dava, satıcının hakem heyeti kararına itirazına ilişkindir....
