TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 01/10/2020 NUMARASI : 2020/92 2020/465 DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : İSTANBUL 3. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 01/10/2020 tarihli ve 2020/92 Esas, 2020/465 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/498 DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle;Litvanya çıkışlı ülkemiz varışlı RS136567515LT barkodlu gönderinin teslim edilmemesi neticesinde T3 müvekkili şirket aleyhine başvurusuna istinaden Gaziosmanpaşa Kaymakamlığı İlçe Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığı tarafından verilen 15.10.2021 tarih ve 2232 nolu kararı usul ve yasaya aykırı olduğunu, hakem heyeti kararının kabulü anlamına gelmemek kaydıyla söz konusu taleplerin zamanaşımına uğradığını, yapılan araştırmada söz konusu gönderinin 08.01.2021 tarihinde ülkemize geliş yaptığı, ancak alıcısına teslim edilmeden kaybolduğunun anlaşıldığını, Posta Kargo Hizmetleri Başvurma Hakkı ve Zamanaşımı 5.17.1 Maddesinde: "Postaya verilen...
Tüketici Hakem Heyeti'nin 25/03/2019 tarih ve 052320190000897 sayılı kararı ile talebinin kabul edildiğini, ancak hakem heyeti kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu belirterek ... Tüketici Hakem Heyeti'nin 25/03/2019 tarih ve 052320190000897 sayılı kararının iptalini talep etmiştir. Davalı, cevap vermemiştir. Mahkemece; mesafeli satış sözleşmelerinde malın reklam edilen fiyattan temin edilememesinin satışın iptalini gerektirmediği ve satıcının ürünü satışa sunduğu fiyattan alıcıya tedarik etmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 16/06/2022 NUMARASI : 2022/588 E - DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; ikamet edilen adreste sürekli elektrik kesintisi yaşandığı için 08/12/2021 tarihinde buzdolabında arıza meydana geldiği, söz konusu durumun yaşanması üzerine servis çağrıldığı, servis tarafından yapılan kontrolde arızanın yüksem akımdan kaynaklandığının belirtildiği iddia edilerek 85,00 TL tutarındaki servis bedelinin ve 1.300,00 TL tutarındaki zarar bedelinin tanzim edilmesi talep edilmiştir. İlk derece mahkemesince; "ihtiyati tedbir talebinin reddine " kararı verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki satıcının hakem heyeti kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı ile bireysel müşteri sözleşmesi imzalandığını ve buna istinaden davalının kullandığı hesaptan hesap işletim ücreti tahsil edildiğini, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından davalı lehine kesilen ücretin iadesine ilişkin verilen kararın iptalini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozma istemiyle temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 2010/148 karar ve 9.11.2011 tarihli kararı ile 280.00 TL ürün bedelinin tüketiciye ödenmesine karar verildiğini, verilen kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek bu karara süresi içinde itiraz ettiklerini, ... Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığının 9.11.2010 tarih ve 2010/148 sayılı kararın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalıya tebligat yapılmış ancak davalı duruşmalara katılmamıştır. Mahkemece, Telsiz Kanunun 25.maddesine göre kullanımı engelleyen hukuki ayıp söz konusu olduğundan ve ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki hakem kurulu kararına itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı evin geç teslim edildiğini, hakem heyetine başvurduğunu ancak menfi sonuç aldığını ileri sürerek hakem heyeti kararının iptali ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Mahkemece ......
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/07/2021 NUMARASI : 2021/306 ESAS - 2021/369 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : İstanbul 7. Tüketici Mahkemesinin 28/07/2021 tarihli, 2021/306 Esas, 2021/369 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/11/2022 NUMARASI : 2020/457 ESAS - 2022/576 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Mahkemece yapılan yargılama sonucunda verilen karara karşı, süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dava dosyası incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 28/05/2021 NUMARASI : 2020/439 ESAS - 2021/451 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Adana 4.Tüketici Mahkemesi'nin 28/05/2021 tarih ve 2020/439 Esas 2021/451 sayılı kararı ile kurulan hüküm nedeniyle davacı vekilinin istinaf başvurusu ile ilgili yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE : Davacı ile davalı T1 arasında işyeri dışında satış yetki belgesine istinaden 25/09/2019 tarihinde kapıdan satış sözleşmesi imzalanmış olup davalı tarafa sözleşmede belirtilen cayma bildirimini yasal süre olan 14 gün içerisinde firmaya 6502 sayılı kanunda belirtildiği gibi yazılı ve kalıcı veri saklayıcısından herhangi bir cayma bildiriminde bulunmadığı ve sözleşmede belirtilen taksitlerini ödemediğini, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun İşyeri Dışında Kurulan Sözleşmeler başlıklı 47. Maddesinin 5. Bendinde "iş yeri dışında kurulan sözleşmeler yazılı olarak kurulmadıkça geçerli olmaz....
