Mahkemece, davacı-karşı davalı yüklenicinin açtığı itirazın iptali davası ile davalı-karşı davacının açtığı eksik ifadan kaynaklanan tazminat davasının reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı –karşı davalının tüm, davalı-karşı davacının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı açtığı karşı davasında site içerisinde satıcının yapmayı taahhüt ettiği yüzme havuzu, sosyal tesisler, taş kaplamalı bahçe duvarı ….vb tesisleri yapmadığını iddia ederek yani eksik ifada bulunduğunu bildirip bunların karşılığının satış bedelinden indirilmesini ve tahsilini istemiştir....
tespit davasının (asıl davanın) reddine, birleşen itirazın iptali davasının kabulüne karar verilmesini istemiştir....
İcra Müdürlüğünün 2015/2381 esas sayılı takip dosyasıyla kambiyo senetlerine mahsus icra takibi başlatıldığı, takibin kesinleşmesi üzerine davacı 3.kişiye 09/10/2015 tarihinde 89/1 haciz ihbarnamesi, 27/02/2018 tarihinde 89/2 haciz ihbarnamesi gönderildiği, haciz ihbarnamelerine itiraz edilmemesi üzerine, 22/03/2018 tarihinde 89/3 haciz ihbarnamesinin bizzat davacıya tebliğ edilmek suretiyle gönderildiği, davacı borçlunun 3.haciz ihbarnamesinin tebliğ tarihinden itibaren İİK'nun 89/3 maddesi uyarınca 15 gün içerisinde menfi tespit davası açması gerektiği, bu sürenin hak düşürücü nitelikte olup mahkemece süresinde açılıp açılmadığının re'sen araştırılmasının gerektiği, davacı borçlu tarafından Nusaybin Asliye Hukuk Mahkemesinin (Asliye Ticaret Mahkemesi sıfatıyla) 04/04/2018 tarihinde 2018/2017 esas sayılı dosyasıyla Ahmet Demir'e borçlu olmadığına ilişkin tespit davası açtığı, mahkemece davanın açılmamış sayılmasına karar verildiği, davacı borçlu haciz ihbarnamelerinin usulsüzlüğü nedeniyle...
- K A R A R - Davalı ile davacı arasında 2002/ 2003 yılı mahsulü kuş üzümü alım- satımı konusunda sözleşmeler akdedildiği, sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlık neticesi davalı satıcının Hamburg Borsası Mal Derneği Hakem Mahkemesinde dava açtığı davacı alıcı Husseyin Keyaniyen de hakem mahkemesinde karşı dava açtığı hakem mahkemesinin 01.05.2005 tarihinde karar verdiği konularda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davacı ... Keyaniyen açtığı bu dava ile 01.05.2005 tarihli hakem kararının tenfizini talep etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı davrandığını bu nedenle müvekkilinin Hamburg Borsası Mal Derneği Hakem Heyetine müracaat ettiğini hakem heyetinin müvekkilinin taleplerini kabul ettiği gibi Husseyin Keyaniyen' ın açtığı karşı davayıda kısmen kabul ettiğini, bu davada iki tarafın iddialarının yeniden değerlendirilmesi gerektiğini tenfiz talebinin reddine ve 49.140 Dolar alacağın tahsilini istemiştir....
Öte yandan, davacının işbu menfi tespit davası imza inkarına dayalı bir menfi tespit davası olmadığından davacının daha önce İcra Mahkemesi'nde açtığı ödeme emrine karşı itiraz davasını kaybetmesinin bir sonucu olarak İcra Mahkemesi tarafından aleyhine hükmedilen %40 tazminatın kaldırılmasına yönelik verilen hükmün gerekçeleri de yerinde değildir. Mahkemece açılan davanın yukarıda açıklanan hususlara dikkat edilerek incelenmesi gerekirken yazılı şekilde davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 06/12/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemece yapılan yargılama sonunda toplanan delillere göre, aracın şase numarasında oynama yapılmış olduğu, davacı şirket yetkilisinin ceza mahkemesinde açılan resmi belgede sahtecilik davasında beraatine karar verildiği, 818 sayılı B.K'nın 200., 6098 sayılı TBK'nın 225. maddesine göre, satıcının ağır kusurlu olmasında ayıbın bildirilmemiş olduğunu belirterek sorumluluktan kurtulamayacağının belirlendiği, araçtaki şase numarasının önemli bir unsur olup, şase numarasının değiştirilmesinin trafik kaydına aykırılık oluşturup, aracın trafiğe çıkmasını engellediği, önemli unsur olan şase numarasının ayıplı olmasının ağır kusur olup, bundan satıcının sorumlu olduğu, davalı satıcının dava dışı şirketten aracı satın alırken aynı şase numarasının olmasının davalıyı sorumluluktan kurtarmayacağı, bu nedenlerle de zamanaşımı itirazının yerinde görülmediği, davalının meydana gelen zarardan ve satış bedelinden sorumlu olduğu, davacının dorse bedeli olarak davalıya 30.000,00 TL ödediği, aracın şase...
Üçüncü şahıs açtığı bu davayı kaybederse, mahkemece, dava konusu şeyin yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere bir tazminata mahkum edilir. Bu fıkraya göre açılacak menfi tespit davaları maktu harca tabidir” düzenlemesi mevcuttur. Bu duruma göre İİK'nun 89/3. maddesine göre yapılan bildirimin şikayetçi üçüncü kişiye tebliğ edilip süresi içinde menfi tespit davası açılmaz ise haciz ihbarnamesi ile bildirilen borç üçüncü kişinin zimmetinde sayılacağından, üçüncü kişinin malların haczi mümkün hale gelir....
Davacı istirdat davasında yalnız paranın verilmesi lazım gelmediğini ispata mecburdur." şeklinde hüküm altına alınmış olması nedeniyle, bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre davacı tarafın bonolara dayalı olarak başlatılmış dava konusu icra takiplerinden dolayı, icra takibinden sonra açtığı işbu menfi tespit davası yönünden istediği icra takiplerinin ihtiyati tedbiren durdurulmasına ilişkin ihtiyati tedbir talebinin, İ.İ.K 72/3 maddesi gereğince icra takibinden sonra açılan menfi tespit davasında ihtiyati tedbir yoluyla icra takibinin durdurulmasına karar verilemeyecek olması nedeniyle, henüz icra takibine konu edilmemiş bonolar yönünden açtığı menfi tespit talebi/davası yönünden istediği ihtiyati tedbirin de İ.İ.K 72. maddesi gereğince kabulü için yasaca aranan gerekli ve yaklaşık ispata dair yeterli koşulların bu aşamadaki mevcut derdest dava dosya kapsamına göre bulunmaması nedeniyle ayrı ayrı reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.Açıklanan nedenlerle ve mahkemece de...
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: 6100 sayılı HMK'nun 355/1 maddesi uyarınca, istinaf sebepleriyle sınırlı olarak yapılan inceleme sonucunda; Dava, cezai şart alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yönelik menfi tespit davasıdır. İlk derece mahkemesince, yukarıda açıklanan gerekçelerle; davacının menfi tespit talebinin kabulü ile, Antalya Genel İcra Müdürlüğünün 2020/90337 Esas sayılı dosyasından dolayı davacının borçlu olmadığının tespitine, davacı tarafın kötü niyet tazminatının şartları oluşmamış olması sebebiyle reddine karar verilmiş, karar taraf vekilleri tarafından istinaf edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/01/2022 NUMARASI : 2021/727 Esas - 2022/26 Karar DAVA KONUSU : Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : DAVA :Alacak (Satıcının Açtığı Abonelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ :16/03/2022 İSTİNAF KARAR YAZIM TARİHİ :16/03/2022 Tarafların iddia ve savunmalarının özeti: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında yapılan sıhhi tesisat sözleşmesi gereğince müvekkilinin Bucak ilçesinde bulunan 4 katlı 9 bağımsız bölümden oluşan binanın sıhhi tesisat işlerini üstlendiğini, müvekkilinin sözleşme gereğince edimlerini yerine getirmesine rağmen davalının bakiye 6.800,00 TL yi kendisine ödemediğini belirterek 6.800,00 TL alacağın yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Antalya 2....
