İcra Müdürlüğünün ... esasında girişilen takibe karşı açtığı menfi tespit davasının takip alacaklısı davalı ... yönünden reddine, 2-Davalı ... yönünden açılan menfi tespit davasının kısmen küabulü ile iadesi gereken aracın hasarlı haldeki bedeli 10.000 TL'den borçlu olmadığının tespitine, 3-Davalı ...'e karşı açtığı menfi tespit davasının reddedilmiş olması sebebiyle borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kalacağı 10.000 TL'nin hakkında girişilen takip dayanağı bononun vade tarihi olan 02/02/2016 tarihihden itibaren işleyecek faizi ile ...'den alınıp davacıya verilmesine, Bu miktarın takip alacaklısı ...'e davalı ... 'in ödemesi halinde davacının davalı ...'a karşı sorumlu tutulmamasına, kalan 17.000 TL yönünden bu miktarın aynı zamanda hasar bedeline karşılık gelmesi sebebiyle menfi tespit davasının bu miktar yönünden REDDİNE, Dava konusu ... plakalı aracın davalı ......
Alıcının, satıcıdan isteyebileceği zarar ise menfi zarardır. 4. Hemen belirtilmelidir ki; alıcının, satılanın tamamen zaptı halinde satıcıya karşı ileri sürebileceği bu istemlerin kabul edilebilmesi için, satıcının kusurlu olup olmaması sonuca etkili değildir. Zira satıcının bu konudaki sorumluluğu, kusursuz sorumluluktur. Bununla beraber satıcı, menfi zarar dışında, hiç bir kusurun kendisine yüklenemeyeceğini ispat etmedikçe alıcının, satılanın zaptı yüzünden uğradığı diğer her türlü zararlarını da ödemekle yükümlüdür. (6098 sayılı Kanun madde 217/son fıkra). 3....
Bölge adliye mahkemesince; dava konusu alacak hakkında davalı aleyhine takibe girişildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve icra takibinin kesinleştiği, davalının kesinleşmiş takip hakkında 2014/443 Esas sayılı menfi tespit davasını açtığı ve bu davanın henüz derdest olduğu, söz konusu davada eldeki davanın da konusunu oluşturan belgenin geçerliliği ile alacağın varlığı hususunun yargılama konusu yapıldığının anlaşıldığı; takip alacaklısı durumundaki davacının menfi tespit davasında verilen tedbirin kaldırılması veya menfi tespit davasının red hükmü ile sonuçlanması halinde eldeki derdest ve kesinleşmiş takibe devam ederek haciz talep etmesi mümkün olduğundan davacının aynı alacak hakkında alacağın tahsili davası açmasında korunmaya değer hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bölge adliye mahkemesince; dava konusu alacak hakkında davalı aleyhine takibe girişildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve icra takibinin kesinleştiği, davalının kesinleşmiş takip hakkında 2014/443 Esas sayılı menfi tespit davasını açtığı ve bu davanın henüz derdest olduğu, söz konusu davada eldeki davanın da konusunu oluşturan belgenin geçerliliği ile alacağın varlığı hususunun yargılama konusu yapıldığının anlaşıldığı; takip alacaklısı durumundaki davacının menfi tespit davasında verilen tedbirin kaldırılması veya menfi tespit davasının red hükmü ile sonuçlanması halinde eldeki derdest ve kesinleşmiş takibe devam ederek haciz talep etmesi mümkün olduğundan davacının aynı alacak hakkında alacağın tahsili davası açmasında korunmaya değer hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
Bölge adliye mahkemesince; dava konusu alacak hakkında davalı aleyhine takibe girişildiği, davalı borçluya ödeme emrinin tebliğ edildiği ve icra takibinin kesinleştiği, davalının kesinleşmiş takip hakkında 2014/443 Esas sayılı menfi tespit davasını açtığı ve bu davanın henüz derdest olduğu, söz konusu davada eldeki davanın da konusunu oluşturan belgenin geçerliliği ile alacağın varlığı hususunun yargılama konusu yapıldığının anlaşıldığı; takip alacaklısı durumundaki davacının menfi tespit davasında verilen tedbirin kaldırılması veya menfi tespit davasının red hükmü ile sonuçlanması halinde eldeki derdest ve kesinleşmiş takibe devam ederek haciz talep etmesi mümkün olduğundan davacının aynı alacak hakkında alacağın tahsili davası açmasında korunmaya değer hukuki yararı bulunmadığı gerekçesiyle, davacının istinaf başvurusunun reddine karar verilmiş; karar, davacı vekilince temyiz edilmiştir....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/126 KARAR NO : 2019/267 DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 27/03/2019 KARAR TARİHİ : 05/04/2019 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; dava konusu icra dosyasından davalı alacaklı tarafından gönderilen İİK'nun 89....
Esas sayılı takibe konu 18/03/2022 tanzim tarihli Keşidecisi davacı/borçlu ..., Hamili davalı/alacaklı ... olan 01/08/2022 vade tarihli 4.800,00.TL bedelli bono yönünden açtığı menfi tespit davasının kabulü ile davacı/borçlunun borçlu olmadığının tespitine, davacının ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibe konu 18/03/2022 tanzim tarihli Keşidecisi davacı/borçlu ..., Hamili davalı/alacaklı ... olan 01/08/2022 vade tarihli 6.910,00.TL bedelli bono yönünden açtığı menfi tespit davasının kabulü ile davacı/borçlunun borçlu olmadığının tespiti ile davacı tarafından ... İcra Müdürlüğünün ......
Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 15/07/2014 NUMARASI : 2013/84-2014/199 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili müvekkilinin davalıdan mal satın aldığını, borcuna karşılık takibe konu edilen bonoyu verdiğini, daha sonra ürünleri iade ettiğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili yetkiye ve iş bölümüne itiraz etmiş, esasa ilişkin olarak gönderilen ürünlerin ayıplı olmadığını, kambiyo senetlerine bağlanmış her türlü alacağa karşı yazılı delille ispat kuralının geçerli olduğunu beyan ederek davanın reddini ve inkar tazminatının tahsilini istenmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan traktör kredisi kullandığını, dava dışı satıcı şirketle davalı bankanın traktörü müvekkiline teslim etmediğini, bu nedenle MK'nun 939/son maddesi uyarınca rehin hakkının doğmadığını, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 10. maddesi uyarınca davalı bankanın ayıplı hizmetten sorumlu olduğunu, bu arada davalı bankanın taşınır rehninin paraya çevrilmesi yoluyla müvekkili aleyhine takip başlattığını belirterek rehin sözleşmesinin geçersiz olduğunun tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki menfi tespit - istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında iki adet çekin satın alınacak mermerlere karşılık müvekkilince davalıya teslim edilmiş ise de davalı yanın edimini ifa etmediğini ve bedelsiz kalan çeklerden bir tanesini tahsil ettiğini belirterek, bu çekler nedeniyle müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine, tahsil edilen çekin bedelinin avans faiziyle davalıdan tahsiline ve ikinci çekin ise iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Yargılama sırasında ise ikinci çek bedelinin de müvekkilinden tahsil edildiğini bildirerek, 61.000 TL tutarındaki çek tutarlarının avans faiziyle davalıdan istirdatını istemiştir....
