Borçlu tarafından süresinden sonra ödeme emrine itiraz edilmiş olduğu için ya da süresi içinde olmakla beraber yanlış ----- yere itiraz edildiği için takip kesinleşmisse veya takip, borçlunun itirazı nedeniyle değil de icra mahkemesinin kararıyla durdurulmuşsa bu gibi durumlarda itirazın iptali davası açmakta hukuki yarar bulunmayacaktır. c) Alacaklı tarafından, borçlunun itirazının kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde itirazın iptali davasının açılmış olması gerekir. Alacaklının, “itirazın kendisine tebliğinden itibaren” bir yıl içinde borçlunun itiraz ettiği alacağının tespiti ve itirazın iptali dileğiyle açtığı dava “itirazın iptali” davası niteliğini taşır. Bu davanın açılabildiği, “bir yıllık süre” hak düşürücü süredir. Bir yıllık dava açma süresinin başlangıcı, “itirazın alacaklıya tebliğ tarihi”dir. Bu halde; borçlunun itirazı, alacaklıya tebliğ edilmemişse, bir yıllık dava açma süresi işlemeye başlamayacaktır....
icra müdürlüğünün yetkisine yapılan itirazın yerinde olmadığı kanaatine varılmıştır....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin iptali halinde satıcının malları iade alması gerektiği hükmünün yer aldığı, davalı ticari defterlerine göre iade edilen malların fatura kayıtları ile birlikte davalının davacıya borcu kalmadığının anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine, davacının haksız ve kötü niyetli olduğu ispatlanamadığından davalının tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, satış bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı alıcı itirazında ve savunmasında malların kendisinde olduğunu, sözleşmenin feshedildiğini, iade faturası kesildiğini bildirmiştir. Dosya içerisinde usulüne uygun ve süresinde yapılmış ayıp ihbarı olmadığı anlaşılmaktadır. Ayrıca malların da davacıya iade edildiği kanıtlanamamıştır....
haksız olduğu, ancak alacağın likit ve muaccel olmayıp yargılamayla belirlendiği dikkate alındığında davacının icra inkar tazminatının yerinde görülmediği, kaldı ki; yapılan takipte fatura bedelinin tamamının talep edildiği, davacı tarafından itirazın iptali yönünden açılan iş bu davada sadece 34.500,00 TL asıl alacağa yönelik itirazın iptalinin istenildiği anlaşıldığından açılan davanın taleple bağlı kalınarak kısmen kabulüne karar vermek gerek" gerekçesiyle davanın kısmen kabul kısmen reddine, davalının Konya 12....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 04/07/2019 NUMARASI : 2018/296 2019/634 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 12. TÜKETİCİ MAHKEMESİ 04/07/2019 tarihli ve 2018/296 Esas, 2019/634 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/01/2018 NUMARASI : 2017/118 ESAS, 2018/54 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 6. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 22/01/2018 tarihli ve 2017/118 Esas, 2018/54 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taşınmaz satımından kaynaklanan alacakla ilgili Büyükçekmece 3....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2022 NUMARASI : 2022/474 E - 2022/232 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle,dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili başlangıçta asliye hukuk mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun kaçak kullandığını, kaçak olarak alınan hizmet bedelinin tahsili için İstanbul 29. İcra Müdürlüğünün 2019/11691 Esas sayılı dosyası takip başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini, itirazında kötü niyetli olduğunu, takibin durduğunu belirterek; itirazın iptali ile icra takibinin devamına, davalı aleyhine %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermeme suretiyle davayı inkar etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesinin birinci fıkrasına göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini dava edebilir. Somut olayda davacı, itiraza en geç ilk itirazın iptali davasını açtığı 20.10.2003 tarihinde muttali olmuştur. Eldeki dava ise yasal bir yıllık süreden sonra, 22.06.2005 günü açılmıştır. Beliren durum karşısında itirazın iptali davasının süresinden sonra açıldığının gözden kaçırılması suretiyle esasa girilerek hüküm oluşturulması doğru değildir....
isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Davalı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava İİK'nın 67. maddesi gereğince açılan itirazın iptali davasıdır....
İcra Müdürlüğü nün 2017/4924 Esas sayılı dosyasından ilamsız takip başlatıldığını, davalı tarafın gönderilen icra ödeme emrine karşı itiraz ettiği, itirazın haksız olduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
