TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 21/09/2018 NUMARASI : 2016/133 ESAS 2018/663 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 21/09/2018 tarihli ve 2016/133 Esas 2018/663 Karar sayılı dosyasında verilen karar;davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 13/12/2018 NUMARASI : 2017/470 ESAS, 2018/767 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 8. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 13/12/2018 tarihli ve 2017/470 Esas, 2018/767 Karar sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalının müvekkili bankadan kredi kartı kullandığını, borcunu ödemediğini, bunun üzerine davalıya borcunu ödemesinin ihtar edilip hesabın katedildiğini, ödeme yapılmaması üzerine İstanbul 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/06/2019 NUMARASI : 2017/679 ESAS - 2019/357 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 4. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 20/06/2019 tarihli, 2017/679 Esas, 2019/357 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. avacı vekili 24/11/2017 tarihli dava dilekçesinde özetle; -Müvekkili Banka ile davalı arasında imzalanan " Kredi Kartı Üyelik Sözleşmesi " ile davalıya dava konusu kredi kartının verildiğini, davalının kredi kartının kullanılmasından kaynaklı borcunu ödememesi nedeniyle hesabın kat edilerek davalıya 03.09.2016 tarihli ihtarnamenin keşide edildiğini, ihtara rağmen davalının kredi kartı borcunu ödememesi nedeniyle davalı aleyhine Küçükçekmece 4....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 03/07/2018 NUMARASI : 2017/557 ESAS - 2018/499 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul 11. Tüketici Mahkemesinin 03/07/2018 tarihli, 2017/557 Esas, 2018/499 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalılardan ...'e ait aracı, 12.5.2003 tarihinde noterde kati satış sözleşmesi ile satın alıp bedelini ödediğini, diger davalının satış sözleşmesinde satıcının vekili olarak hareket ettigini, ancak araç sahibinin vergi borcu nedeniyle aracın adına tescilini yaptıramadığını, araç bedelinin iadesi için icra takibi yaptığını davalı ...'nin haksız olarak takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptali ile davalı ...'dan da araç bedelinin faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılardan ..., aracın vergilerini taksit taksit yatırdığını savunarak davanın reddini dilemiş, davalı ... yargılamaya katılmamıştır....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Tarih :27.06.2008 Nosu :1910-1402 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle müvekkilinin davalıya hediyelik eşya satıp teslim ettiğini, buna ilişkin olarak düzenlenen fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine girişilen takibe davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile %40 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya iplik satışından kaynaklanan faturaya dayalı alacağın tahsili için girişilen icra takibine haksız olarak itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili davacıdan satın alınan ipliğin ayıplı olması nedeniyle örme işlemi tamamlanan 256 kğ kumaşta abraj oluştuğunu, iplikdeki gizli ayıbın kumaşın boyama ve örme işleminden geçirilmesinden sonra ortaya çıktığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili; 31.12.2008 tarihli ve 11.586,73 TL bedelli faturadan bakiye 5.838,31 TL alacağın tahsili amacıyla İstanbul 7. İcra Müdürlüğü'nün 2009/8699 esas sayılı dosyasında yapılan takibe davalının haksız itirazı ile takibin durduğunu belirterek, davalının itirazının iptali ile takibin devamına ve %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava dilekçesinde 3754 liralık takibe vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının masraflarla birlikte davalı taraftan tahsili istenilmiştir. Mahkemece davanın kabulü cihetine gidilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde , dava konusu taşınmazın davalı tarafından satın alınması konusunda müvekkili olan davacının aracılık ettiğini , ancak davalının komisyon ücretini ödemediğini , komisyon ücretinin tahsili amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını , davalının da bu takibe itirazda bulunduğunu beyan ederek , itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında daha önce görülüp kesinleşen davada müvekkili lehine davalıdan tahsiline karar verilen bedelin, yapılan icra takibi ile tahsil edildiğini, ancak ilam (karar) tarihi ile takip tarihi arasındaki süreye isabet eden ve o takiple sehven talep edilmeyen işlemiş faiz olan 3.263 TL'nin davalıdan tahsili için başlatılan takibe vaki itirazın iptali ile %40 tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir....
