Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/213 esas sayılı dosyasında davacının davalı şirkete ödediği bedelin tahsiline yönelik açtığı dava 02.11.2009 tarihinde kabul edilmiş, taraflar bu dava neticesinde 09.11.2009 tarihinde protokol imzalayarak davacıya 25.800 TL ödeneceğini ve davadan feragat edileceğini kararlaştırılmış, anılan dosya 24.2.2012 tarihinde kesinleşmiştir. Dava dışı bankanın açtığı itirazın iptali davası 02.12.2010 tarihinde kısmen kabul edilmiş, ... İcra Müdürlüğü'nün 2007/609 esas sayılı dosyasındaki takibin 11.655,37 TL'lik kısmı hakkındaki itirazın iptaline karar verilmiştir. Taraflar arasında iş bu itirazın iptali davası nedeni ile davacının 23.325,00 TL ödediği hususunda bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Uyuşmazlık, davacının ödediği bu miktarı davalıdan tahsil edip edemeyeceği noktasında toplanmaktadır. Taraflar arasında yapılan protokolde ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2008/213 E....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2017/426 ESAS- 2018/488 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Elazığ 1....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/353 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 10. TÜKETİCİ MAHKEMESİ tarihli ve 2020/353 Esas, null/null Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, taraflar arasında kredi kartı üyelik sözleşmesi olduğunu, davalının borcunu ödememesi üzerine 06/02/2020 tarihinde kredi kartı hesabının kat edildiğini, ihtarname gönderildiğini ve tebliğ edildiğini, buna rağmen borç ödenmediğinden icra takibi yaptığını, davalının haksız itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazın iptaliyle icra inkar tazminatına hükmedilmesini ve alacağın muaccel olması nedeniyle ihtiyati haciz kararı verilmesini talep etmiştir. İstanbul 10....
HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2021/1462 KARAR NO : 2022/703 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : YEŞİLHİSAR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 03/02/2021 NUMARASI : 2019/37 ESAS VE 2021/17 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yeşilhisar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2019/37 Esas, 2021/17 Karar sayılı kararına davacı vekilinin istinaf başvurusu nedeniyle Dairemize gönderilmiş olmakla inceleme aşamasında dosyadaki tüm bilgi ve belgeler incelendi....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 29/03/2018 NUMARASI : 2017/561 2018/312 DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 5. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 29/03/2018 tarihli ve 2017/561E. 2018/312K. sayılı dosyasında verilen karar; davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Taraflar arasında imzalanan kredi kartı ve teminat sözleşmesi gereğince kredi kartı kullandırıldığını, ancak borcun ödenmediğini, bu nedenle hesabın kat edildiğini, bu konuda ihtarname keşide edildiğini ve Bakırköy 5. İcra Müd. 2017/14133 esas sayılı takip dosyasının başlatıldığını, davalının borca itiraz etmesi nedeniyle itirazın iptaline takibin devamına, %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap vermemiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 08/03/2019 NUMARASI : 2018/191 ESAS - 2019/265 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Adana 2. Tüketici Mahkemesinin 08/03/2019 tarih ve 2018/191 Esas, 2019/265 Karar sayılı kararına karşı davacı vekilinin istinaf başvurusunun yapılan esas incelemesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA DİLEKÇESİNDE ÖZETLE: Davacı banka ile davalı arasında kredi sözleşmesi imzalandığını ve sözleşme uyarınca kredi kullandırıldığını, davalının krediden kaynaklı borcunu ödemediğini ve hesabın kat edilerek ihtarname gönderildiğini, borcun ödenememesi üzerine Adana 1. İcra müdürlüğünün 2017/963 sayılı dosyası ile takip başlatıldığını ve davalı tarafından icra takiplerine itiraz edildiğini bildirerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, avukat olduğunu ve 9.06.2008 tarihli vekaletname ile davalının vekilliğini üstlendiğini, davalının vekili olarak davalının alacağının tahsili için başlattığı icra takibi ile davacı adına açtığı itirazın iptali davalarını layıkıyla takip ettiğini, ancak davalının kendisini 9.04.2009 tarihde haksız olarak azlettiğini ileri sürerek davalı tarafından ödenmesi gereken vekalet ücreti ile takip ve dava dosyaları için yaptığı masraf alacaklarının tahsili için başlattığı icra takibine davalının haksız itiraz ettiğini, davalının itirazının iptali ile icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, tarafların imza altına aldığı 8.8.2007 Alım Satım ve Komisyon Protokolüne dayanan hukuki ilişkileri bulunduğunu, bu protokol ile davalının satıcı sıfatıyla dava dışı alıcı Levent Altıparmak’a 250.000YTL bedelle taşınmaz satmayı taahhüt etmiş olmasına rağmen 20.8.2007 tarihinde protokolü tek taraflı feshederek satıştan vazgeçtiğini,protokolün 5. maddesinde satıştan vazgeçen tarafın komisyon bedelini ödeyeceğinin hüküm altına alındığını, bu hüküm gereğince davalının 15.000YTL komisyon bedelini ödememesi üzerine icra takibi başlattığını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, icra takibine vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir....
Mahkemece, davacının açtığı Kurum işleminin iptaline yönelik davasının reddine, birleşen itirazın iptali davasının ise kısmen kabulüne karar verilmiş, Dairemizin 21.03.2013 Tarih ve 2011/17201 E,2013/5491 K sayılı kararı ile; davacının boşandıktan sonra eski eşi ile aynı evde yaşamaya devam edip etmediği hususunun yeterince aydınlığa kavuşturulmadığı, bildirilen hususlarda araştırma yapılması gerektiği belirtilerek kararın bozulduğu, bozmaya uyan mahkemece yapılan araştırmalar sonunda davacının açtığı Kurum işleminin iptaline yönelik davasının kabulüne, birleşen itirazın iptali davasının ise reddine karar verilmiştir....
beyan edilmediği, tüm bu hususlar çerçevesinde teslim borcunu ifa ettiğine dair ispat külfetini yerine getiremeyen davalı satıcının uhdesinde davalı tarafından gönderilen ------sebepsiz kaldığı , bu nedenle davalının icra takibine yaptığı itirazın haklı olmadığı değerlendirilmiştir....
