"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş; mahkemece ek karar ile temyiz isteminin reddine karar verilmiş olup, bu defa asıl hükümle birlikte red kararını temyiz etmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazın iptali isteğine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı kanunun 87. maddesi uyarınca yayımından itibaren 6 ay sonrasında yürürlüğe girmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından kanun yararına bozulması istenilmekle, incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalının bankadan 02/07/2009 tarihinde 75.000,00 TL tutarında kredi kullandığını, davalı tüketicinin kendisinden tahsil edilen masrafların iadesi için hakem heyetine başvurduğunu ve 1.125,00TL'nin tüketiciye iadesine yönelik karar verildiğini, davalıdan dosya masrafı olarak tahsil edilen masrafın 125,00TL'sinin 02/07/2009 tarihinde tüketicinin hesabına iade edildiğini belirterek, ......
fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak kısmi olarak açtığı davada, bilirkişi raporu ile tespit edilen miktar üzerinden, ıslah dilekçesi ile dava değerini 26.367,00 TL'ye yükselterek bu miktar tazminatın kendisine ödenmesini talep etmiştir. Sigorta Tahkim Komisyonu Uyuşmazlık Hakem Heyetince, başvuranın daha önce aynı kazaya dayalı olarak aynı maluliyet raporu ile Hakem Heyetine başvurduğu, İtiraz Hakem Heyeti tarafından 2018/8979–2018/9317 K sayılı karar ile itirazın kabulü ile kararın kaldırılmasına, başvurunun zamanaşımından reddine karar verildiği gerekçesi ile davanın kesin hüküm nedeni ile dava şartı yokluğundan usulden reddine karar verilmiştir. Davacı vekilinin itirazı üzerine İtiraz Hakem Heyetince, kesin hüküm nedeni ile başvuranın itiraz reddedilmiştir. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ)MAHKEMESİ Taraflar arasındaki Satıcının Hakem Heyeti Kararına İtirazı davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 70. maddesi gereğince, Tüketici Sorunları Hakem Heyeti tarafından verilen kararın itirazen iptali isteğine ilişkindir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun, 28.11.2013 tarih ve 28835 sayılı Resmi Gazetede yayınlanmış ve aynı kanunun 87. maddesi uyarınca yayımından itibaren 6 ay sonra yürürlüğe girmiştir....
Bozma kararına karşı yerel mahkeme önceki karar gerekçelerini tekrar etmek ve dava konusu uyuşmazlığın itirazın iptali istemine ilişkin olduğu, bu nedenle bozma kararına uyulmasının mümkün olmadığını da belirtmek suretiyle direnme kararı vermiştir. Direnme kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Direnme yoluyla Hukuk Genel Kurulu önüne gelen uyuşmazlık; itirazın iptali davalarının tüketici sorunları hakem heyetleri nezdinde karara bağlanmasının mümkün olup olmadığı noktasında toplanmaktadır....
Mahkemece; itirazın iptali davalarına bakma görevinin genel mahkemelere ait olduğu tüketici hakem heyetinin itirazın iptali davalarına bakmaya görevli olmadıkları yönündeki kararının yerinde olduğu bu nedenle tüketici hakem heyeti kararına yapılan itirazın reddine, ayrıca davalı borçlu hakkında ... 8.İcra Müdürlüğünde takip yapıldığı, davalının itirazını ... 8.İcra Müdürlüğüne gönderilmek üzere Yerköy İcra Dairesine sunduğu, mahkemenin itirazın iptali davasına bakmakla görevli olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 4822 Sayılı Kanunla değişik 22.maddesinin 5.fıkrasına göre; değeri 500 TL'nin altında bulunan uyuşmazlıklarda Tüketici Sorunları Hakem Heyetlerine başvuru zorunludur. Bu uyuşmazlıklarda heyetin vereceği kararlar tarafları bağlar. Taraflar bu kararlara karşı 15 gün içinde Tüketici Mahkemesine itiraz edebilirler....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının hakem kurulu kararına itirazı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca kanun yararına bozulması istenilmekle dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, ... ilçe hakem heyeti kararının hatalı olduğunu ileri sürerek ... Tüketici Sorunları Hakem Heyetinin 10.12.2010 gün ve 2010/795 sayılı kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemelerince ayrı ayrı yetkisizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belli edilmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi gereği düşünüldü: K A R A R Dava, hakem kurulu kararına itirazına ilişkindir. ... 1. Tüketici Hukuk Mahkemesince, itiraz edilen hakem heyeti kararını ... Tüketici İl hakem Heyeti'nin verdiği anlaşılmakla davaya ... Asliye Hukuk Mahkemesince Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılması gerektiği gerekçesiyle yetkisizlik kararı verilmiştir. ... 2. Asliye Hukuk (Tüketici Mahkemesi sıfatıyla) Mahkemesi ise dava, satıcının hakem heyeti kararına itiraz davası olup, esasen itiraz edilen kararın ... Kaymakamlığı Tüketici İlçe Hakem Heyeti Başkanlığının kararı olduğu ve itirazda yetkili mahkemenin ... 1....
DAVA: Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı, Satıcının Açtığı İtirazın İptali, Satıcının Açtığı Menfi Tespit GEREKÇE: Taraflar arasındaki uyuşmazlık, İzmir İl Tüketici Hakem Heyetinin 10.11.2017 tarih ve 1265 nolu kararının iptali ile İzmir 21. İcra Dairesinin 2017/7938 sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ve takibin devamı taleplerine ilişkindir. İzmir 21. İcra Dairesinin 2017/7938 sayılı dosyasının incelenmesinde; alacaklının T1 borçlunun Derya Yardımedici olduğu, asıl alacak miktarı 8.225,71 TL. için icra takibi yapıldığı, borçlu vekilinin 21/06/2017 havale tarihli dilekçesi ile takibe itiraz ettiği, itirazın yasal sürede yapıldığı belirlendiğinden takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür. Davalı tarafından İzmir İl Tüketici Hakem Heyetine davacıyla yaptığı komisyon sözleşmesi sonrası peşinat olarak alınan 2.500,00 TLnin tarafına iade edilmesi talebiyle başvuru yapılmış, İzmir İl Tüketici Hakem Heyetince 10.11.2017 tarih ve 1265 nolu karar verilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 27/01/2020 NUMARASI : 2018/1781 E - 2020/43 K DAVA KONUSU : Satıcının Hakem Kurulu Kararına İtirazı KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı tarafa abonelik nedeniyle çıkartılan fatura tahakkuk ettirildiğini, davalının borcu ödememesi üzerine icra takibi başlattıklarını, davalı tarafın haksız itirazı sonucu icra takibinin durmasına sebebiyet verdiği bu nedenle itirazın iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın iddialarının doğru olmadığını, doğru yetkili yerde dava açmadıklarından bahisle açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesince; açılan davanın reddine karar verilmiştir. Söz konusu kararı davacı vekili istinaf etmiştir....
