ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 26/06/2018 NUMARASI : 2017/84 ESAS-2018/442 KARAR DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR : Akhisar 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2018 tarih ve 2017/84 Esas-2018/442 Karar sayılı karara karşı istinaf yoluna başvurulduğu anlaşılmış olmakla, raportör hakim tarafından okunan rapor dinlendi, dosyada bilgi ve belgeler değerlendirilerek gereği düşünüldü: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : DAVA : Davacı vekili Akhisar 2. Asliye Hukuk Mahkemesine sunduğu dava dilekçesinde özetle; davalı ile aralarındaki kamyon satışı nedeniyle ödenmeyen satış bedelinin tahsili amacıyla; davalının Cumhuriyet başsavcılığındaki aracın satışı karşılığında davacıya bono verdiğini ve bono kendisine verilmediği için bedelin ödenmediği beyanına istinaden Akhisar 1. İcra Dairesinin 2017/192 esas sayılı takip dosyasında yapılan takipti itirazın iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Sulh Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - İcra ve İflas Kanunu’nun 67 nci maddesinin birinci fıkrasına göre takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak itirazın iptalini dava edebilir. Somut olayda davacı, itiraza en geç ilk itirazın iptali davasını açtığı 20.10.2003 tarihinde muttali olmuştur. Eldeki dava ise yasal bir yıllık süreden sonra, 22.06.2005 günü açılmıştır. Beliren durum karşısında itirazın iptali davasının süresinden sonra açıldığının gözden kaçırılması suretiyle esasa girilerek hüküm oluşturulması doğru değildir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/08/2020 NUMARASI : 2020/253 ESAS - 2020/110 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İstanbul 8. Tüketici Mahkemesinin 14/08/2020 tarihli, 2020/253 Esas, 2020/110 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle, davalının müvekkil bankadan kredi kartı kullandığını, kredi kartı borcunu ödemediğini, davalının 25/01/2018 tarihli ihtarnameler ile hesabının kat edilerek borcun 7 gün içinde ödenmesinin talep edildiğini, ancak borcun halen ödenmemesi sebebiyle vadesi gelmemiş taksitlerin toplamının da muaccel hale geldiğini, bunun üzerine İstanbul 19. İcra Müdürlüğünün 2019/30627 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlattıklarını ancak davalının itirazı üzerine takibin durduğunu beyana, itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiştir....
DELİLLER : Tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, satıcının açtığı itirazın iptali ve takibin devamı isteğine ilişkindir. İnceleme, 6100 sayılı HMK'nın 355. madde hükmü uyarınca istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak ve kamu düzenine aykırı hususların olup olmadığı gözetilerek duruşmasız olarak yapılmıştır. Bir itirazın iptali davasının görülebilmesi için usulüne uygun şekilde yapılmış, geçerli, ayakta bulunan bir icra takibinin varlığı şarttır. Ortada geçerli bir takibin bulunmadığı durumlarda itirazın iptali davasının görülebilmesine usulen olanak yoktur. İcra dairesinin yetkisine itiraz edildiği ve bu itirazın olumlu veya olumsuz sonuçlandırılmadığı hallerde geçerli bir takibin bulunamayacağı açıktır, o halde bu husus İİK'nın 67. Maddesi uyarınca bir dava şartıdır ve dava şartı da mahkemece resen gözetilmek zorundadır. (HMK nun 114/2 ve 115/1 maddeleri) Somut olayda, davalı hem icra dairesinin yetkisine hem borca itiraz etmiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : İlk derece mahkemesinin kararı ile; "Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; Davacı vekili davalılar aleyhine İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davası açmıştır. Davanın yasal dayanağını oluşturan İİK.67. maddesinde; "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir." şeklinde düzenlendiği, Konya ... İcra Müdürlüğünün ......
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/07/2019 NUMARASI : 2018/513 ESAS - 2019/368 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : BAKIRKÖY 8. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİnin 19/07/2019 tarihli, 2018/513 Esas, 2019/368 Karar sayılı dosyasında verilen karar istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. Davacı vekili, 13/06/2017 tarihinde mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafa vekillik hizmetini verdiğini, 6 yıl boyunca sözlü ve yazılı talimatları doğrultusunda hukuki yardımda bulunulduğunu, buna göre;Bakırköy 34 XX 729/444 E. 2015/507 K. Sayılı dosyası, Bakırköy 34 XX 692/231 E. Sayılı dosyası, Bakırköy 28. İş mahkemesinin 2016/614 E. 2016/107 K. Sayılı dosyası,Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığının 2013/1068 sor. Sayılı dosyası, Bakırköy 24. İş mah. 2016/166 E. Sayılı dosyalarında hukuki yardımda bulunduğunu,Davalı taraftan vekalet alacağına yönelik olarak Bakırköy 2....
Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı ile 08.06.2017 başlangıç tarihli 16.09.2017 Gayrimenkul Pazarlama Sözleşmesi imzalandığını, sözleşme gereğince İstanbul ili, Maltepe ilçesi, Başıbüyük Mahallesi, 15679 ada, 2 parsel sayılı taşınmazın satışı konusunda anlaştıklarını, sözleşme bedeli üzerinden %6 komisyon talep edildiğini, davacı/satıcının sadece Kaçmaz Emlak vasıtasıyla taşınmazı pazarlamak mükellefiyeti altında olduğunu, davacının, müvekkilinin gösterdiği, bulduğu alıcıya taşınmazın tasarrufu için gelmediğini ve müvekkilini devredışı bırakarak satış yaptığını, bu nedenle %6 komisyon oranının tamamından sorumlu olduğunu, bu nedenle toplam 53.400,00- TL komisyon bedeli üzerinden icra takibi yapıldığını, davacının İstanbul Anadolu 6.İcra Hukuk Mahkemesi'nin 2018/1062 Esas sayılı dava dosyasında açtığı tebligatın iptali davasının mahkemece reddedildiğini belirterek, davanın reddini talep etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, ... adlı teknesini 55.000,00 TL bedelle bağlama kütüğü satış belgesine dayalı olarak davalıya sattığını ancak bedelinin ödenmediğini ileri sürerek, davalı aleyhine başlattığı takibe itirazın iptaline ve lehine icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalı, teknenin resmi devrinin yapıldığını bu durumun paranın peşin ödendiğini de ispatladığını, borcunun bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın kabulüne, davalının ... 1....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalı ile yapılan sözleşme gereği,ana makine ve kaldırma aparatının 13.05.2010 tarihinde davalıya teslim edildiğini, davalının ana makine aparatını 7 hafta içinde iade etmesi gerekirken, yapılan ihtara rağmen teslim etmediğini, bunun üzerine, ihtarname ile davalı şirkete kaldırma aparatının fatura edildiğini, ihtarnameye rağmen fatura bedeli ödenmediğinden, icra takibi başlatıldığını, davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %40'dan aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, fatura alacağının tahsili için girişmiş olduğu takibin davalı tarafın itirazıyla durduğunu, yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına, %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
