Dava akaryakıt bedelinin tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. TBK'nın 207.maddesinde düzenlenen satış sözleşmesinde davacı satıcının yükümlülüğü malı alıcıya devretmektir. Bu çerçevede davacının satıcının malı davalıya devrettiğini yazılı belge ile kanıtlaması gerekir. Davalı itirazında borçlu olmadığını, malı teslim almadığını savunmuştur. Mahkemece davacının delil listesinde bahsettiği veresiye fişleri getirtilip bu belgelerdeki imzaların davalı ya da çalışanına ait olup olmadığı belirlenip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme sonucu yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmadığı gibi karar başlığında davada sıfatı bulunmayan gerçek kişinin de isminin yazılması doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/04/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Satış sözleşmesi, satıcının zilyetlik ve mülkiyet devri karşılığında, alıcının uygun bir bedel ödemeyi kararlaştırdıkları sözleşme türüdür. Satıcının temerrüdü ile ilgili düzenlemeyi içeren TBK 212. Maddesi “Satıcının temerrüdü halinde borçlunun temerrüdüne ilişkin genel hükümler uygulanır” demek suretiyle TBK 125. Maddesine atıfta bulunmuştur. Borçlunun temerrüdü halinde alıcının ne tür seçimlik haklara sahip olduğu anılan maddede tek tek sıralanmıştır. Somut vakıada davacı alıcı, sözleşmeden dönüp ifa ettiği edimi geri istemektedir. Bir başka deyişle sözleşmeden kaynaklanan edimi (mal teslimi) değil, sözleşme yerine getirilmediği için verdiği şeyi geri istemektedir. Bu halde satıcının geri ödemekle yükümlü olduğu para esasen sözleşmeden kaynaklanan bir miktar para alacağı olduğundan söz edilemeyecektir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/04/2022 NUMARASI : 2021/1205 E - 2022/155 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin bir seyahat acentası olduğunu, davalıya 24/12/2018- 31/12/2018 tarihleri arasında müvekkil şirket aracılığıyla umre seyahatini gerçekleştirdiğini, kendisi ve eşi Salah Sheleh adına 602,00 USD konaklama ve 800,00 USD uçuş ücretinin müvekkil şirket tarafından karşılandığını, söz konusu hizmet bedeli davalı tarafından ödenmediğinden 28/10/2021 tarihinde İstanbul 27. İcra Müdürlüğü'nün 2021/27193 Esas sayılı dosya ile takip başlattığını ancak davalı tarafından borca itiraz edildiğini, tüm bu nedenlerle İstanbul 27....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2017/715 ESAS, 2018/1117 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL ANADOLU 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 20/11/2018 tarihli ve 2017/715 Esas, 2018/1117 Karar sayılı dosyasında verilen karar; Davalı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının müvekkili bankadan kredi kartı kullandığını, kredi kartına ilişkin borcunu ihtarnameye rağmen ödemediğini, bunun üzerine davalı aleyhine İstanbul Anadolu 21. İcra Müdürlüğü'nün 2017/19921 Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığını ve davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, davalının itirazının kötü niyetli olduğunu beyanla itirazın iptali ile takibin devamına, davalının %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İSTİNAF BAŞVURU : Davacı vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; alacak miktarının 10.000 TL olması Tüketici hakem heyeti kapsamında kalması nedeniyle arabuluculuk kapsamı dışında oluğunu . itirazın iptali davalarının arabuluculuk kapsamı dışında bulunduğunu beyanla kararın kaldırılmasını talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : Dava; simsarlık sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takipte itirazın iptali istemine ilişkindir....
Mahkemece benimsenen 29.06.2012 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda BK’nun 201. maddesi gereğince başka bir mahalden gönderilen saatlerin ayıplı olduğunu iddia eden satıcının mümessili yok ise saatlerin muhafazası için gereken tedbirleri almakla alıcının mükellef olduğu, ancak alıcının muhafaza tedbirlerini alma yükümlülüğünün devamlılık göstermediği, alıcının muhafaza tedbirlerini aldığını bildirdiğinde satıcının uygun bir zaman içinde, malları kendisinin almaması veya alıcının masraflarını ödeyerek malın geri gönderilmesi hususunda talimat vermemesi durumunda alıcının muhafaza yükümlülüğünün ortadan kalkacağı, davacı satıcının belli bir süre içinde ayıplı malı geri alması gerekirken bunu yerine getirmeyip davalının açtığı ayıplı malın bedelinin iadesi davasının sonucunu ve hükmün kesinleşmesini beklemesinden dolayı ayıplı mallarda meydana gelen zarardan davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Mahkemece, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda; boya ve boya yan ürünlerinin satımı dolayısıyla davacı satıcının davalıya toplam 26.358,91 TL tutarlı muhtelif tarihlerde mal teslim ettiği, buna karşılık davalı alıcının takip tarihinden önce muhtelif tarihlerde davacıya toplam 13.000 TL ödemede bulunduğu, böylece takip tarihi itibarıyla davacı satıcının davalı alıcıda toplam semen alacağının 13.358,91 TL olduğu, BK’nun 101. maddesi hükmüne uygun şekilde takip tarihinden önce davalı alıcının temerrüde düşürülmemesi nedeniyle işlemiş faiz yönünden fazlaya ilişkin istemin reddine, faturaya dayalı alacağın likit olduğu gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, takibin 13.358,91 TL’lik kısmına yönelik itirazın iptaline, %40 icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 07/05/2021 NUMARASI : 2021/191 ESAS 2021/178 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı usulden reddine yönelik olarak verilen hükme karşı davalı vekilince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 14/09/2020 NUMARASI : 2020/562 E - 2020/764 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ile müvekkili şirket arasında 204081382 müşteri ve 1005640145 sözleşme hesap numaralı Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi imzalandığını, sözleşmeye bağlı olarak davalı borçlu meskeninde elektrik enerjisi tüketiminde bulunduğunu, davalının Elektrik Enerjisi Satış Sözleşmesi gereğince üzerine düşen yükümlülükleri gereği gibi ifa etmediğini, enerji tüketim bedellerinin ödenmediğini, ödenmeyen fatura bedellerinin toplamı ve gecikme faiziyle birlikte toplam 968,08 TL tutarlı borcun tahsili amacıyla İstanbul Anadolu 18....
Av. ... ile davalı ... aralarındaki satıcının açtığın itirazın iptali davası hakkında Ankara 15. Tüketici Mahkemesinden verilen 12.11.2014 gün ve 2014/3136 E. 2014/198 K. sayılı hükmün davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşuldu. - K A R A R - Heyetçe incelenmesine gerek görülen Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2014/14162 sayılı icra dosyasının eklenerek birlikte gönderilmesi için dosyanın yerel mahkemesine GERİ ÇEVRİLMESİNE, 12.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....
