TÜKETİCİ MAHKEMES TARİHİ : 18/08/2020 NUMARASI : 2020/295 ESAS 2020/486 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : İSTANBUL 1. TÜKETİCİ MAHKEMESİnin 18/08/2020 tarihli ve 2020/295E. 2020/486K. sayılı dosyasında verilen karar; davacı tarafça vaki istinaf talebi üzerine istinaf incelemesi için dairemize tevzi edilmekle Dairemiz yukarıda belirtilen esas sırasına kaydı yapıldı. Dosya incelendi....
GEREKÇE: Dava, taraflar arasındaki adi taşınmaz satış vaadi ve alacağın temliki sözleşmesinin feshi nedeniyle bedel iadesi için başlatılan icra takibine davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali talebine ilişkindir. Mahkemece taraf delilleri toplanılmış, icra dosyası celbedilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. Mahkeme karar gerekçesinde sözleşme bedelini %5 oranındaki kesintiyle ilgili davalı satıcının sözleşme nedeniyle yapmış olduğu giderleri ispatlayamadığı bu nedenle bu yöndeki talebin reddedildiği anlaşılmaktadır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2019/411 ESAS - 2020/238 KARAR DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Davacı tarafından davalı aleyhine Konya 2. Tüketici Mahkemesi'nin 2019/411 Esas sayılı dosyası ile açılan satıcının açtığı itirazın iptali davasında 02/07/2020 tarihinde tesis edilen ek karara karşı davacının istinaf kanun yoluna başvurması üzerine, dava dosyasının Konya Bölge Adliyesi 5. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderildiği, dairece yapılan ön inceleme sonucunda "iş bölümü gereği aidiyet nedeniyle Konya BAM 6....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü. Davacı vekili dilekçesinde, taraflar arasında adi yazılı konut satış sözleşmesi imzalandığını, davalı satıcının sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmemesi üzerine, davacının sözleşmeyi feshettiğini, ödenen satış bedelinin iadesi amacı ile davalı aleyhine icra takibi yaptıklarını, davalının da bu takibe itiraz ettiğini beyan ederek, itirazın iptali ile % 40 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 25/10/2022 NUMARASI : 2022/80 E - 2022/362 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak,ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle, dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin Uzay Mutfak ve Banyo unvanlı firmanın Bahçelievler bayisinin sahibi olduğunu uzun yıllardır sektörde faaliyet göstermekte olan bir esnaf olduğunu, müvekkili ile davalı borçlu taraf davalının '' Atakent Mah. Soyak Olimpiakent Sitesi 231 Sk., 6....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/01/2021 NUMARASI : 2017/759 E - 2021/13 K DAVA KONUSU : Satıcının Açtığı İtirazın İptali KARAR : Yukarıda tarafları ve konusu yazılı bulunan dava ile ilgili olarak, ilk derece mahkemesince verilen kararın istinaf edilmesi sebebiyle , dava dosyası üzerinde yapılan inceleme sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı dava dilekçesinde özetle; meydana gelmiş olan kazada 34 XX 842 plaka sayılı araçta bulunan Serkan Omaç'a ait Iphone 6s Plus marka ve tip mobil telefonda hasar meydana geldiğini, telefonda, meydana gelen hasarın tutarının 28.02.2017 tarihli ekspertiz raporunda 2.880,00 TL olarak tespit edildiğini ve 14.03.2017 tarihinde müvekkil şirket tarafından ödendiğini, 34 XX 842 plaka sayılı araçta meydana gelen hasarın 31.313,00 TL olarak tespit edildiğini ve Ankara Anonim Türk Sigorta Şirketine 25.04.2017 tarihinde müvekkil şirketçe ödendiğini belirtmiştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ...Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki satıcının açtığı itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalının 99 yıllığına devre tatil olarak kiraladığı taşınmazla ilgili aidat borcunu ödemediğinden ... 13. İcra Müdürlüğü' nün 2008/15367 Sayılı dosyasında takip yapıldığını, davalının yetkiye ve borca itiraz ettiğini, sözleşmenin 9. maddesine göre ihtilafların çözüm yeri ... olduğunu bu yüzden haksız itirazın iptali ile takibin devamını istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece uyuşmazlığın sözleşmeden kaynaklanmadığı ve olayda kat mülkiyeti kurallarının uygulanması gerektiği bu nedenle sulh hukuk mahkemelerinin görevli olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı yanca temyiz edilmiştir....
-TL ödemede bulunduğunu ödenen paranın tahsili amacıyla davalı hakkında takip yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına, inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir Davalı; taraflar arasında yapılmış bir satış veya akdin olmadığını bildirerek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, Davacının davasının kısmen kabul kısmen reddi ile; Davalının ... 10. İcra Müdürlüğünün 2009/5528 E. sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın kısmen ile iptali ile, takibin 1.600.-TL asıl alacak üzerinden devamına, kabul edilen miktar üzerinden %40 İcra İnkar 2010/13529 2011/3433 Tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı eldeki dava ile; davaya konu aracı 1600 TL karşılığı satın aldığını ve fakat aracı sattığı dava dışı ... ...’in kendisine karşı açtığı dava neticesi 14.330....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki uyuşmazlık, alım-satım akdine dayalı satıcının zapta karşı tekeffül hükümlerinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 13. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 12.06.2012 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkemenin kabulüne göre de; İcra takibine yönelik itirazda bulunurken davalı, açıkça işlemiş faize ve asıl alacağın 35.175,00 TL'lik kısmına itiraz ettiğini bildirdiğinden eldeki itirazın iptali davasına konu alacağın 35.175,00 TL asıl alacak ve icra takibinde istenen 2.908,46 TL işlemiş faiz olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece ise itirazın iptali ve takibin devamına karar verilirken itiraza uğrayan alacağın asıl alacak kaleminden ibaret olduğu düşüncesiyle hatalı şekilde faize faiz yürütülmesine yol açacak şekilde karar verilmiş,Yargıtay 3.Hukuk Dairesinin istikrar kazanmış uygulamasına göre icra inkar tazminatının asıl alacak tutarı üzerinden takdir edilmesi yerine işlemiş faiz de dahil edilerek toplam alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.Bu sebeple karar, belirtilen yönlerden de usul ve yasaya aykırıdır....
