Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Asıl dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması hukuksal nedenine dayalı tapu iptal ve tescil ile tazminat, birleştirilen dava ise satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptal ve tescil, olmazsa tazminat isteğine ilişkindir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki davalılar vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava taşınmaz satış vaadinden kaynaklanan temliken tescil istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kabulüne dair verilen hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... vekilinin tüm, davalı ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic. Ltd. Şti. vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı 07.08.2012 tarihli ... ... Daire Satış Sözleşmesi ile dava konusu A Blok 2. kat 7 nolu bağımsız bölümün davalı yüklenici ... Gayrimenkul Yatırımları İnş. Tic....
un şirket adına hareket ettiğini gösterir hiçbir ibarenin bulunmadığı ve tapu kaydının da... adına olduğu, davacı vekili tarafından ileri sürülen istinaf nedenlerinin ilk derece mahkemesinin gerekçeli kararında tartışılıp değerlendirildiği, mahkeme gerekçesi ve tespitinin dosya kapsamına uygun olduğu, ilk derece mahkemesi hüküm ve gerekçesinde yasa ve usule aykırılık bulunmadığı gibi kamu düzenine aykırılık da görülmediğinden davacı vekilinin istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. Karar, taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, adi şekilde düzenlenen taşınmaz satış vaadinden kaynaklanan alacağın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili ilk derece mahkemesi kararına karşı 13.06.2018 tarihli dilekçesi ile istinaf isteminde bulunmuş ancak Bölge Adliye Mahkemesince davalının istinaf dilekçesi konusunda herhangi bir değerlendirme yapılmadığı tespit edilmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava satış vaadi sözleşmesinden kaynaklanan tapu iptali ve tescil talebine ilişkindir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı T6 vekili istinaf etmiştir. Somut olayda, davacı ile davalı T5 arasında 31/05/2012 tarihli noterden düzenleme şeklinde satış vaadi ve kat karşılığı inşaat sözleşmesi imzalanmış, davalı müteahhit tarafından edimin ifa edilmemesi ve taşınmazın davalı T4 devredilmesi üzerine davacı tarafça davalı T4 ile kat karşılığı inşaat edimini içeren noterden düzenleme şeklinde satış vaadi sözleşmesi imzalanmış ve tapuya satış vaadi şerhi işlenmiş, taşınmaz daha sonra dava dışı Aslan Üsta ya devredilmiş, daha sonra da 04/02/2015 tarihinde davalı T6'a devredilmiştir. Taşınmaz üzerinde dava ve keşif tarihi itibariyle herhangi bir inşaat yapılmadığı anlaşılmaktadır....
Elbirliği mülkiyetinde iştirakçi malikler arasan satış vaadi sözleşmesi geçerlidir. (Bknz. Yargıtay 14. Hukuk Dairesi'nin 20105/4963 Esas, 2005/8516 Karar sayılı ilamı) Somut olaya gelince, davanın açıldığı tarihte davacı vaad alacaklısı vaad borçluları davalıların satış vaadi sözleşmesi yaptıkları tarihte ve yargılama sırasında davacı iştirakçi malik değildir. Ancak yargılama devam ederken 02/06/2020 tarihinde dava konusu taşınmazlarda 1/3 Elb. Hissesi ile malik konumuna gelmiştir. Yukarıda da belirtildiği üzere satış vaadine dayalı tapu iptali tescil istemine ilişkin davalarda elbirliği ortaklığına dahil paydaşlar arasında gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi yapılmışsa, iştirak bozulmamak kaydıyla satıcı elbirliği ortağının payı, alıcı elbirliği ortağının payına ilave edilmek suretiyle satış vaadi sözleşmesinin ifa olanağı vardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın mesken niteliğindeki taşınmazın satış vaadinden kaynaklanmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 13.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 24.03.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satış vaadinden doğan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, .../03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, satış vaadinden doğan alacak istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay .... Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay .... Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 05/03/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: -KARAR- Dava, vekalet görevinin kötüye kullanılması ve yolsuz tescil hukuksal nedenine dayalı tapu iptali ve tescil istemine ilişkindir. Davacı, 07.08.1989 tarihinde ölen mirasbırakanı...'in adına kayıtlı 2344 ada 11 parsel sayılı taşınmazdaki payının, ölümünden 7 yıl 2 ay 5 gün sonra ...isimli vekilinin vekalet görevini kötüye kullanmak suretiyle 10.09.1997 tarihli vekaletname ile dava dışı Av. ...'nu vekil tayin etmesi üzerine ... 1. Noterliğince düzenlenen 16/03/1998 tarihli satış vadi sözleşmesi ile davalıya satışının vaad edildiğini, bedelinin ... tarafından tahsil edildiğini, satış vaadinden bir gün önce 05/03/1998 tarihinde de satış vaadinde bulunulan davalı ...'un muris ... aleyhinde satış vaadine konu hisse ile ilgili olarak ... 2....
- K A R A R - Davacılar vekili, davalı şirket ile davacılar arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, davacılara verilmesi gereken taşınmazların teslim edilmediğini, sözleşmeye göre ruhsat tarihinden 20 ay sonra teslim edilmesi gerektiğini, sözleşme yapıldığı tarihteki imar planının değişmesi nedeni ile fazladan kazanılan bağımsız bölümlerin davalı adına olduğunu ileri sürerek, davacılara düşen bağımsız bölümlerin tapu iptali ve tesciline, teslim süresinin dolduğunu ileri sürerek davacılara verilmesi gereken taşınmazların tapu iptali ve tesciline, geç teslim nedeni ile tazminata ve fazladan kazanılan dairelerin davacılara hisseleri oranında tapu iptali ve tesciline mümkün olmadığı takdirde bedeline hükmedilmesini talep ve dava etmiştir....
